Решение по делу № 2-3309/2019 ~ М-1284/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Хромову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Хромову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 992 рубля 17 копеек, из них 522 760 рублей 07 копеек – задолженность по уплате основного долга, 8 232 рубля 10 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2008 года выпуска, №двигателя: № VIN: №, путем продажи с публичных торгов; возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере 14 509 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Хромовым С.С. был заключен договор потребительского кредита №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Хромову С.С. кредит в размере 653 541 рубль 08 копеек на срок 60 месяцев, т.е. по 29 октября 2021 года, с уплатой процентов по ставке 32,00% годовых, на приобретение автомобиля марки FORD № № VIN: №. Согласно п.10 и раздела 2 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства: FORD MONDEO, 2008 года выпуска, №двигателя: №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав, согласно которого все права и обязанности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. Возможность уступки прав предусмотрена п. 13 кредитного договора.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком Хромовым С.С. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хромов С.С. в судебном заседании исковые требования признал, сообщил, что намерен выплачивать задолженность в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Банк СОЮЗ» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск АО «Банк СОЮЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Хромовым С.С. был заключен кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 653 541 рубль 08 копеек на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 32,00% годовых, на приобретение автомобиля марки FORD № выпуска, №двигателя: №, VIN: №.

Согласно п.10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного автомобиля для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк», кредитным договором (индивидуальные условия) №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору в виде графика платежей, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС на приобретенный автомобиль, требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта заемщика Хромова С.С.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 992 рубля 17 копеек, из них 522 760 рублей 07 копеек – задолженность по уплате основного долга, 8 232 рубля 10 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик Хромов С.С. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца АО «Банк СОЮЗ» о взыскании с ответчика Хромова С.С. суммы задолженности в размере 530 992 рубля 17 копеек, из них 522 760 рублей 07 копеек – задолженность по уплате основного долга, 8 232 рубля 10 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки №, 2008 года выпуска, №двигателя: №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.10 кредитного договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Хромову С.С., что подтверждается сведениями МРЭО ГУ МВД России по <адрес>, в частности карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Хромова С.С. и расчетом задолженности, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № № в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Хромова С.С., надлежит взыскать в пользу истца АО «Банк СОЮЗ» сумму в размере 14 509 рублей 92 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Хромову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хромова Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 992 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот девяноста два) рубля 17 копеек, из них 522 760 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 07 копеек – задолженность по уплате основного долга, 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 10 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, №двигателя: №, VIN: №, принадлежащий Хромову Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                И.Г. Маркова

Секретарь            О.А. Куликова