Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2013 ~ М-1043/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истца Байгозина О.В.,

представителя ответчика Гольденберг Л.А. - Малаховой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 1351/2013 по иску Байгозина О.В. к Гольденберг Л.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и встречному иску Гольденберг Л.А. к Байгозину О.В. о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Байгозин О.В. обратился к Гольденберг Л.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Гольденберг Л.А.. На указанном земельном участке ответчицей построен объект недвижимости, который является самовольным строением. В целях выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок обратился в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о возможности раздела земельного участка в натуре. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.Управление архитектуры и градостроительства указало, что при натурном обследовании установлено, что на земельном участке имеется некое строение (жилой дом), параметры которого не позволяют разделить данный земельный участок по существующим нормативам. Просит ответчика Гольденберг Л.А. снести объект самовольного строения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

18.08.2013г. определением суда принят встречный иск Гольденберг Л.А. к Байгозину О.В. о прекращении права общедолевой собственности Гольденберг Л.А. и Байгозина О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> квадратных метра, расположенного по адресу <адрес> и признании за Гольденберг Л.А. право собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метра, с координатами: т. 3 - <...>; т.4 - <...>; т.5 - <...>; т.6-<...>; т.7 - <...>; т.20 -<...>. Признать за Байгозиным О.В. право собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метра, с координатами: т.3 - <...>; т.20 -<...>; т.7 - <...>; т.8 - <...>; т.9 <...>; т.10- <...>; т.11- <...>; т.1 - <...>; т.2 - <...>.

09.10.2013г. определением суда принято уточненного исковое заявление представителя Гольденберг Л.А. - Малаховой И.В. о прекращении права общедолевой собственности Гольденберг Л.А. и Байгозина О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> квадратных метра, расположенного по адресу <адрес> и признании за Гольденберг Л.А. право собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метра, с координатами: т. 3 - <...>; т.4 - <...>; т.5 - <...>; т.6-<...>; т.7 - <...>; т.20 -<...>. Признании за Байгозиным О.В. право собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метра, с координатами: т.3 - <...>; т.2 - <...>; т.7 - <...>; т.8 - <...>; т.9 <...>; т.10- <...>; т.11- <...>; т.1 - <...>; т.2 - <...>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры градостроительства Администрации <адрес> и Муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы смежных земельных участков Малышев В.А., Анисимов А.И. и Анисимова И.Н.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил ранее данные пояснения о том, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Гольденберг Л.А. На указанном земельном участке ответчицей построен объект недвижимости, который является самовольным строением. Истец не может пользоваться своим земельным участком без сноса объекта недвижимости. Наличие строения лишает его возможности пользоваться 1/2 долей земельного участка, ограничивает право собственности. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Поскольку права его нарушаются, то строение подлежит сносу. При сносе строения, землепользователи будут уравнены в правах. Встречные исковые требования Гольденберг Л.А. он не признает, поскольку при удовлетворении встречных исковых требований, его права будут нарушены. 20% площади земельного участка будет являться исключительно подъездной частью. Участок вдоль дома нельзя будет никак использовать, т.к. данный участок представляет собой узкую полосу длиной <...> метра и шириной 3,6 метра. При разделе земельного участка по предложенному варианту Гольденберг Л.А., у него в пользовании останется часть земельного участка с береговой линией, на котором не возможно будет осуществить строительство.

Представитель Гольденберг Л.А. - Малахова И.В. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях Байгозина О.В. и поддержала заявленные исковые требования Гольденберг Л.А., пояснив, что у Гольденберг Л.А. имеется разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>. Строение на указанном земельном участке не является самовольной постройкой. Истец Байгозин О.В. не доказал, чем именно нарушены его права. Длинная часть подъездного участка вдоль дома никак не скажется на его использовании. Гольденберг Л.А. начала межевание земельного участка, споров со смежными землепользователями нет. Земельный участок делим, поэтому встречные исковые требования должны быть удовлетворены. По заключению БТИ данный участок возможно разделить. В результате образуются самостоятельные земельные участки.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Барановская Л.А. пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> можно разделить. Постройка, которая находится а данном земельном участке не является самовольной, т.к. имеется разрешение на строительство до <...>.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 16.08.2013г. представитель МУП БТИ Н.Н.Скороходов пояснил, что специалистами МУП «БТИ» был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес>. Были произведены замеры, установлены координаты. Постановлением № 61 Городской Думы от 27.12.2012г. «Об утверждении правил застройки и землепользования территории г.Н.Тагил» установлена минимальная норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере <...> кв.м. Земельный участок по ул.<адрес> имеет площадь <...> кв.м. Таким образом, данный участок возможно разделить.

Третьи лица Малышев В.А., Анисимов А.И. и Анисимова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Суд, обсудив неявку третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Судом установлено, что Байгозин О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка <...> кв.м. Разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.5/.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Гольденберг Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.22/.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости на земельный участок по <адрес> кадастровый номер №, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /т.1 л.д.41/.

Разрешая исковые требования Байгозина О.В., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы, строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований Байгозин О.В. представил в судебное заседание ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что при натуральном обследовании установлено, что на земельном участке по <адрес> имеется строение (жилой дом), параметры которого не позволяют разделить данный земельный участок /т.1 л.д.6/.

Истец Байгозин О.В., ссылаясь, что его права нарушаются, просит снести объект самовольного строения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Гольденберг Л.А. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> /т.1.л.д.23/.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанный жилой дом снесен в период брака истца Байгозина О.В. и ответчика Гольденберг Л.А.

Ответчиком Гольденберг Л.А. в обоснование своих возражений представлены следующие документы: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № на индивидуальный жилой дом со сносом существующего общей площадью 294, 5 кв.м., строительным объемом <...> куб.м. сроком до <...>; градостроительный план земельного участка № на разработку схемы планировочной организации земельного участка для строительства индивидуального жилого дома со сносом ветхого по <адрес>.

На момент рассмотрения дела установлено, что в соответствии с полученным разрешением возведено строение, однако право собственности на новое строение не зарегистрировано.

В соответствии со справкой ФСОГУП «Областной центр недвижимости-«Горнозаводское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> расположен жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общая площадь дома - <...> кв.м., в т.ч. площадь жилых комнат <...>.м., физический износ-<...>, сведения о регистрации права собственности отсутствуют /т.1 л.д.52/.

Исследовав представленные доказательства, а также копию схемы планировочной организации земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> /т.1 л.д.99-106/, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Байгозина О.В. нет.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Суд считает, что истец, на которого положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, не представил доказательств допущенных ответчиком при строительстве спорной постройки значительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся существенными и влекущими признание возведенного строения самовольной постройкой, а также не доказал наличие нарушений его прав землепользователя.

Таким образом, в исковых требованиях Байгозину О.В. следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Гольденберг Л.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <...> от 27.12.2010г., вступившего в силу 24.03.2011г. произведен раздел совместно нажитого имущества истца Байгозина О.В. и ответчика Гольденберг Л.А., в том числе земельного участка по <адрес>.

Байгозин О.В. и Гольденберг Л.А. являются собственниками спорного земельного участка в равных долях.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

В соответствии с правилами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Кроме этого, должны быть соблюдены красные линии, линии регулирования застройки и требования градостроительного регламента.

Критерий неделимости вещей указан и в ст. 252 ГК РФ: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что площадь спорного земельного участка составляет <...> кв. м.

Решением Нижнетагильской городской думы №61 от 27.12.2012г. «Об утверждении правил застройки и землепользования территории г.Н.Тагил» установлена минимальная норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере 600 кв.м.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. директор МУП «НТ БТИ» указал, что земельный участок по адресу: г.Н.Тагил, <адрес> площадью <...> кв.м., возможно разделить на два участка с соблюдением норм и правил, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», либо по соглашению сособственников, либо по решению суда /т.1 л.д.75/.

Судом установлено, что границы земельного участка по адресу: г.Н.Тагил, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы смежных землепользователей, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

         Представитель истца Гольденберг Л.А. просит признать за Гольденберг Л.А. право собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метра, с координатами: т. 3 - <...>; т.4 - <...>; т.5 - <...>; т.6-<...>; т.7 - <...>; т.20 -<...>. Признать за Байгозиным О.В. право собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метра, с координатами: т.3 - <...>; т.2 - <...>; т.7 - <...>; т.8 - <...>; т.9 <...>; т.10- <...>; т.11- <...>; т.1 - <...>; т.2 - <...>.

Из представленного землеустроительного дела № от <...>. /т.1 л.д. 155-181/ следует, что земельный участок по ул.<адрес> граничит с земельным участком по <адрес> точкой № с координатами: х- 23092, 17 и у- 24111,50. На представленной схеме Гольденберг Л.А. данная точка соответствует т.№4, которая имеет координаты: х- 23096,58 и у- 24108,27.

Из представленного землеустроительного дела № от <...>./т.1 л.д. 182-205/ следует, что земельный участок по ул.<адрес> граничит с земельным участком по <адрес> точкой № с координатами: х- 23079,28 и у- 24088,28. На представленной схеме Гольденберг Л.А. данная точка соответствует т.№2, которая имеет координаты: х- 23084,12 и у- 24085,78.

Как видно из представленных межевых дел, координаты точек, предлагаемые представителем Гольденберг Л.А., не совпадают с координатами точек смежных землепользователей.

Из представленной схемы раздела земельного участка /т.2 л.д. 7/ видно, что вновь образуемые земельные участки имеют площадь не менее <...> кв.м., что соответствует Решению Нижнетагильской городской думы №61 от 27.12.2012г. «Об утверждении правил застройки и землепользования территории г.Н.Тагил» об установлении минимальной нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Однако, суд считает, что стороной Гольденберг Л.А. не представлено доказательств, что вновь образуемые земельные участки не приведут к наложению границ на существующие смежные земельные участки и не приведут к нарушению прав граждан, являющихся собственниками смежных земельных участков.

Кроме этого, в силу статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. п. 4, 6).

Суд считает, что при предложенном варианте раздела будет нарушен принцип рационального использования земель, возможность использования образованных в результате раздела земельных участков по их целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство.

Образование узкого прохода, на предлагаемом Байгозину О.В. земельном участке, (менее 4 метров в ширину и более 20 метров в длину) исключает возможность Байгозину О.В. ведение на нем индивидуального жилищного строительства.

Иных вариантов раздела земельного участка при разрешении спора сторонами не представлено.

На основании ст.1 Федерального Закона РФ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет - этот описание и индивидуализация земельных участков в Едином государственном реестре земель. Именно в результате описания и индивидуализации в Едином государственном реестре земель каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков. Описание земельных участков производится на основании Федерального закона РФ «О землеустройстве» с описанием координат поворотных точек.

Как следует из материалов дела, внешние границы общего земельного участка не определены и не согласованы со смежными землепользователями.

Из градостроительного плана земельного участка по <адрес> усматривается, что по задней части данного земельного участка проходит береговая линия <адрес> /т.1 л.д.46/.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, к которому каждый гражданин должен иметь доступ. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что спорный участок по <адрес> не входит в границы береговой полосы.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования Гольденберг Л.А. не подлежат удовлетворению, т.к. невозможно решить вопрос о реальном разделе земельного участка до установления границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░: ░. 3 - <...>, <...>; ░.4 - <...>; ░.5 - <...>; ░.6-<...>; ░.7 - <...>,<...>; ░.20 -<...> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░: ░.3 - <...>; ░.20 -<...>; ░.7 - <...>; ░.8 - <...>; ░.9 <...>; ░.10- <...>; ░.11- <...>; ░.1 - ░ <...>; ░.2 - <...>, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.