Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2020 ~ М-1507/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2110/2020

24RS0028-01-2020-002198-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршонок Елены Николаевны, Щербаковой Ольги Юрьевны к Дегтяревой Анне Анатольевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Паршонок Е.Н., Щербакова О.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 07.10.2020 г.) к Дегтяревой А.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, была произведена перепланировка, снесена стена, часть которой, а именно, большой кусок стены при демонтаже упал на пол-потолок <адрес> указанного дома, в которой проживает истец Паршонок Е.Н. В результате чего вышла из строя электропроводка в комнате в <адрес>, упала и не подлежит восстановлению люстра, то есть, имуществу истца Паршонок Е.Н. был причинен ущерб. Для установления суммы причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «ГРАНИТ», согласно заключению которого, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 107 370 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 20 000 рублей. В соответствии с актом проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, руководителем УК «Кировская» установлено, что на потолке в <адрес> образовалось множество паутинообразных трещин, местами отслоение штукатурного слоя потолка, а также обнаружено в зале падение люстры. Кроме того, при осмотре <адрес> данном доме установлено, что собственниками квартиры ведутся работы по ремонту жилого помещения, увеличение площади санузла (перенос перегородки в комнате зала), перенос (изменение) входа в помещение кухни. Ранее вход находился со стороны прихожей, на момент осмотра вход в кухню организован со стороны зала, также проведены работы по демонтажу деревянных полов. Таким образом истец Паршонок Е.Н. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный перепланировкой <адрес> вышеуказанного дома в размере 107 370 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 367 рублей и претензии в размере 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

В судебное заседание истцы – Паршонок Е.Н., Щербакова О.Ю., а также их представитель – Акимова И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Дегтярева А.А. не явилас, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представители третьих лиц – Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ООО «УК Кировская», Администрации Кировского района г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика, а также представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Паршонок Е.Н. является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Дегтярева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.08.2020 г. (л.д. 84-89).

Из выписок из домовых книг, выданных ООО «УК Кировская» от 03.08.2020 г., следует, что на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят: истец Паршонок Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербакова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в <адрес> указанном доме состоят на регистрационном учете: ответчик Дегтярева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78).

В соответствии с актом проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «УК Кировская» от 12.07.2019 г., был проведен осмотр квартир № и № по <адрес>, в результате проведенного осмотра было установлено, что в <адрес> обнаружено в зале падение люстры, при этом на потолке образовалось множество паутинообразных трещин, местами отслоение штукатурного слоя потолка, также в <адрес> установлено, что собственниками квартиры ведутся работы по ремонту жилого помещения, увеличение площади санузла (перенос перегородки в комнате зала), перенос (изменение) входа в помещение кухни. Ранее вход находился со стороны прихожей, на момент осмотра вход в кухню организован со стороны зала, также проведены работы по демонтажу деревянных полов (л.д. 12).

Кроме того, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе рассмотрения обращения истца Паршонок Е.Н. было установлено, что в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска от 14.11.2005 г. №, ведутся работы по перепланировке жилого помещения № в <адрес> (л.д. 8-9). При этом Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 31.05.2019 г. № Д-3197-ек было принято решение об отказе ответчику Дегтяревой А.А. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с нарушением прав и законных интересов граждан, а также созданием угрозы их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ) (л.д. 112-113).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного перепланировкой собственником <адрес> вышеуказанном доме истец Паршонок Е.Н. обратилась в ООО»ГРАНИТ», которое представило заключение эксперта № от 24.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов 15% составила 107 369,5 рублей. За проведение указанной экспертизы истец Паршонок Е.Н. оплатила 20 000 рублей, что подтверждается чеком ООО «Гранит» от 03.10.2019 г. (л.д. 47).

18.10.2019 г. истец Паршонок Е.Н. направила в адрес ответчика Дегтяревой А.А. претензию с требованием возместить стоимость материального ущерба, причиненного перепланировкой собственником <адрес>, в размере 107 370 рублей, а также стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д 32-34). Однако требования, изложенные истцом в данной претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ГРАНИТ» № от 24.09.2019 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивирован, составлен квалифицированным оценщиком и сомнений в его достоверности не вызывает.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дегтяревой А.А. не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца Паршонок Е.Н., иных доказательств какой-либо стоимости материального ущерба, в том числе отчетов об оценке, экспертных заключений, суду не представила.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу Паршонок Е.Н. в результате падения тяжелого предмета в <адрес>.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В связи с чем, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 107 370 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца Паршонок Е.Н. с ответчика Дегтяревой А.А.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Паршонок Е.Н. носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ данным истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и нравственными либо физическими страданиями Паршонок Е.Н. Переживания указанного истца по поводу причинения ей ответчиком Дегтяревой А.А. материального ущерба, также носят имущественный характер, и не могут служить основаниями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с чем, в требованиях Паршонок Е.Н. о возмещении морального вреда, необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец Паршонок Е.Н. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком ООО «Гранит» от 03.10.2019 г. (л.д. 47). Кроме того, указанный истец понесла почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении оценочной экспертизы в размере 367 рублей (копия чека от 16.09.2019 г. л.д. 13), а также по направлению претензии ответчику в размере 265 рублей (копия чека от 18.10.2019 г. л.д. 34). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Паршонок Е.Н. в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец Паршонок Е.Н. понесла судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей по договору об оказании правовых услуг № от 08.10.2019 г., заключенному последней с ООО «Компания Вел» в лице заместителя директора Акимовой И.В. Согласно п. 4.1 настоящего договора, стоимость оказания данных юридических услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 43-45). Оплата истцом Паршонок Е.Н. данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2019 года, выданной ООО «Компания Вел» (л.д. 42).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Паршонок Е.Н. 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит основании для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Акимовой И.В. на представление интересов Паршонок Е.Н., Щербаковой О.Ю., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 35). Таким образом, расходы в сумме 1 900 рублей, связанные с составлением истцами доверенности, компенсации не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дегтяревой А.А. в пользу истца Паршонок Е.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760 рублей, оплаченная при подаче иска в суд, согласно чек-ордеру от 25.01.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 760 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 156 762 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░