Решение по делу № 2-534/2018 ~ М-348/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Буленковой Д.Л., Зюзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«31» мая 2018 года гражданское дело по иску Смирнова Михаила Борисовича к Беликовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара в квартире, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов М.Б. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Беликовой Е.Н. с учетом увеличения и уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара в квартире, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика Беликовой Е.Н. в его пользу ущерб от пожара с учетом индекса потребительских цен в размере 394359 рублей 08 копеек, компенсацию коммунальных платежей за газ и отопление в размере 79470 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов М.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 20 декабря 2013 года истец по устному договору на условии оплаты арендатором коммунальных платежей и содержания предоставленного жилья в надлежащем состоянии, в том числе проведения необходимого текущего ремонта с возможной частичной заменой электрических и водопроводных коммуникаций для предотвращения аварийных и пожароопасных ситуаций, предоставил в аренду ответчику Беликовой Е.Н. свою квартиру, в которой она проживала с сожителем Александром и своим ребёнком. 11 марта 2015 года в квартире произошёл пожар, в результате которого квартира пришла в невозможное для проживания состояние. По результатам оценки ущерба, произведённой ООО «Росбизнесоценка», стоимость ущерба от пожара квартиры составила 365 029 рублей. Накануне сдачи в аренду в квартире был произведён ремонт со значительными материальными затратами. Истец считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на арендатора Беликову Е.Н., поскольку она отвечала за содержание предоставленного жилья в надлежащем состоянии, в том числе проведения текущего ремонта с возможной частичной заменой электрических и водопроводных коммуникаций для предотвращения аварийных и пожароопасных ситуаций, ключи от квартиры арендодателем были переданы только арендатору в одном экземпляре. В результате пожара квартира была приведена в состояние, невозможное для использования в качестве жилья, кроме того с момента возникновения пожара до настоящего времени проводятся следственные мероприятия, исключающие возможность проведения какого-либо ремонта. Несмотря на это истцу приходится оплачивать коммунальные платежи, и делает он это в основном это за счёт заёмных средств, т.к. приходится использовать съёмное жильё. Сумма коммунальных платежей за теплоснабжение и газоснабжение по нормативам с 11.03.2015 года по настоящее время составила 79470 рублей 46 копеек. Поскольку оценка ущерба была рассчитана в ценах 1 квартала 2015 года, сумма ущерба рассчитана истцом с учётом индекса потребительских цен и составляет 394359,08 руб. Истцом также были понесены расходы по оценке имущества после пожара в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007 рублей. В результате данного происшествия истцу и его семье был нанесен моральный вред, связанный с ведением расследования о причинах возгорания, поисками съёмного жилья и связанных с этим больших неудобств в жизни на протяжении длительного времени.

Истец Смирнов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд представителя.

Представитель истца Смирнов Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал.

Ответчик Беликова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Лебедева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Беликова Е.Н. с несовершеннолетним ребенком и сожителем Ш.А.В. проживала в указанной квартире, принадлежащей истцу фактически на условиях договора найма, производила Смирнову М.Б. ежемесячную оплату за снимаемое жилое помещение, по мере необходимости осуществляла ремонтные работы (по замене крана и т.п.) в счет оплаты за наем квартиры, договор в письменной форме не составлялся, представленный истцом акт приемки-передачи материальных средств (имущества) от 25.04.2015г. она подписала, но не читала внимательно его содержание, указанных в нем положений об условиях пользования квартирой не читала. В соответствии со ст.1064 ГК РФ истец должен был доказать не только наличие вреда и его размер, а также вину ответчика и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями. Беликова Е.Н. не является лицом, причинившим вред, не причастна к пожару, произошедшему в квартире истца, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями не установлена. Договор найма не был заключен в письменном виде, и Беликова Е.Н. не несет ответственности за содержание жилого помещения, нельзя подменять условия заключенного договора найма условиями составленного после пожара акта. Даже если использовать эти условия, Беликова Е.Н. ничего не нарушила, аварийной работы любого оборудования экспертиза не выявила. Считает, что применение индекса потребительских цен необосновано, поскольку после пожара, произошедшего в 2015 году, истец не предъявлял ответчику какие-либо требования, претензии, такая форма индексации не предусмотрена законом. Считает, что требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за жилое помещение за 3 года не обоснованы. Беликова Е.Н. не проживала в этот период в жилом помещении, не пользовалась им и не обязана платить за коммунальные услуги. Бремя содержания, так же как и риск случайной гибели имущества несет собственник в соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, и они неприменимы к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит учесть, что Беликова Е.Н. воспитывает малолетнего ребенка, не работает с марта 2018 года, до этого получала зарплату менее прожиточного минимума, имеет в собственности одно жилое помещение, за которое оплачивает ежемесячно коммунальные услуги и кредитные обязательства.

Суд, с согласия представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, допроси свидетелей С.О.Г., Г.В.А., Ш.А.В., исследовав проверочный материал № по факту возникновения пожара, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Смирнову М.Б. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9, 10-13).

Как следует из объяснений стороны истца, актов приемки-передачи материальных средств (имущества) от 25.04.2015г., 20 декабря 2013 года истец по устному договору на условиях оплаты ответчиком коммунальных платежей и содержания предоставленного жилья в надлежащем состоянии предоставил ответчику Беликовой Е.Н. вышеуказанную квартиру для проживания (л.д.14-15, 16-18).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что несоблюдение письменной формы совершения договора найма жилого помещения не влечет его недействительность, однако влечет лишение права собственника ссылаться на свидетельские показания как на доказательство его заключения, однако не лишает его возможности приводить письменные и иные доказательства. Истцом представлен акт приемки-передачи материальных средств (имущества) от 25.04.2015г., подписанный сторонами по делу, из текста которого следует, что Беликова Е.Н. арендовала указанную квартиру с 20.10.2013г. по устному договору на условиях оплаты арендатором коммунальных платежей и содержания предоставленного жилья в надлежащем образе, в т.ч. мелкого его текущего ремонта с возможной частичной заменой электрических и водопроводных коммуникаций для предотвращения аварийной и пожароопасной ситуации. В связи с прекращением указанной в акте договоренности по причине невозможности дальнейшего проживания в данной квартире из-за случившегося 11.03.2015г. пожара, составлен акт о передаче имущества от Смирнова М.Б. Беликовой Е.Н. и ее мужу Александру (т.1 л.д.14-18).

Ответчиком не отрицается, что она пользовалась квартирой истца в качестве «квартиранта», оплачивала ему плату за пользование жилым помещением.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения.

11 марта 2015 года в квартире по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

По факту возникновения пожара проводилась проверка, по результатам которой 15 мая 2018 года дознавателем ОНД г.о.Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов С.О.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

С целью установления причин возникновения произошедшего в квартире истца пожара в ходе доследственной проверки неоднократно назначались и проводились пожарно-технические экспертизы специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, которыми однозначные причины возникновения пожара определены не были, но установлен очаг пожара – в прихожей справа от входа в квартиру.

Так, 14.05.2015г. была выполнена первичная комиссионная судебная пожарно­техническая экспертиза №, в ходе которой были сделаны следующие выводы:

1. Каких либо признаков аварийных режимов работы на токоведущих жилах, а также пружинных контактах вкладыша электропатрона не обнаружено.

2. На изъятых деревянных фрагментах деревянной обрешетки декоративной отделки стены (фрагментах древесины из пакета № 2) следы (признаки) присутствия ЛВЖ и ГЖ отсутствуют.

3. Очаговая зона пожара ограничена помещением прихожей.

4. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Условно возможной причиной его возникновения может являться загорание горючих материалов в результате аварийных пожароопасных проявлений электрического тока в электросети квартиры.

29.09.2015г. была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза №, в ходе которой был сделан вывод о том, что на изъятом с места пожара фрагменте листа ДСП размером 49x76,5 сантиметров со следами термического воздействия по всей площади в ходе проведенного исследования, на уровне чувствительности используемых методов, признаков наличия следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.

14.11.2017г. была выполнена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза №, в ходе которой были сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара располагался в прихожей справа от входа в квартиру.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться тепловое воздействие на горючие материалы пожароопасных проявлений электрического тока (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки и т.п.) в электрозвонке при условии работы его в аварийных режимах перед возникновением пожара. Нельзя также полностью исключить версию, связанную с источником открытого огня.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 13.11.2017г., следует, что на представленных фрагментах электропроводов признаков аварийных режимов работы не обнаружено.Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.10.2017г., показаний свидетеля С.О.Г. на указанную экспертизу представлены фрагменты жил (электропроводов) с восточной стены помещения прихожей, где ранее находился электрический звонок.

Из заключения трасологической экспертизы (замка входной двери в квартиру) от 14.03.2018г. № следует, что представленные ключи не являются штатными для представленного замка, определить исправность запирающего механизма замка, а также установить возможность его отпирания и запирания соответствующим штатным ключом не представилось возможным, т.к. не представлен штатный ключ. Все детали запирающего механизма замка в наличии, собраны правильно, дефектов деталей запирающего механизма замка не обнаружено. Ответить на вопрос отпирался ли замок штатным ключом или посторонним предметом не представляется возможным.

Последняя экспертиза была проведена 14.05.2018 г., из заключения экспертов № следует, что установить непосредственную (техническую) причину пожара не представилось возможным. Исходя из проведенных исследований и представленных материалов эксперты считают, что наиболее вероятная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрозвонка.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2015г. следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на внутренней стороне металлической двери имеется повреждение огнем на площади 2,5 кв.м. обшивки. Вторая деревянная дверь повреждена огнем на всей площади. При осмотре прихожей установлено, что стены, потолок, пол повреждены огнем на всей площади. На потолке наблюдается повреждение огнем деревянной обрешетки, в центре на потолке расположен обгорелый медный провод с обгоревшим патроном, наблюдается наиболее сильное обугливание деревянной обрешетки. На кухне потолок поврежден по всей площади, стены и пол имеют закопчение. В комнате (№1) подвесной потолок огнем уничтожен полностью, стены имеют закопчение по всей площади, дверь в указанную комнату имеет повреждение огнем в верхней части на площади 1 кв.м. В комнате (№2) дверь в комнату повреждена огнем на площади 1 кв.м в верхней части, расположенная в комнате мебельная стенка повреждена огнем на площади 1 кв.м в верхней части, расположенная на стенке игровая приставка имеет оплавления вследствие высокой температуры, стены, пол, потолок в указанной комнате следов воздействия огня не имеют, закопчены по всей площади. В комнате (№3) следов воздействия огня не обнаружено.

Из справки, представленной ОАО «Кинешемская городская электросеть» установлено, что по указанному адресу аварийных режимов работы не зафиксировано.

В ходе проверки ОНД г.о.Кинешма и Кинешемского района установлено, что по прибытии дежурного пожарного караула в указанную квартиру после вскрытия входной двери обнаружено, что горение в квартире происходило в помещении прихожей: горел потолок примерно на площади 3 кв.м, тлела обивка входной двери, горела тумбочка, стоявшая у стены на всей площади.

Из заключения ООО «Росбизнесоценка» стоимость ущерба от пожара трехкомнатной квартиры, принадлежащей Смирнову М.Б. по адресу <адрес>, с учетом износа составляет 365029 руб., стоимость восстановления указанной квартиры без учета износа составляет 635877 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что причина возникновения пожара в квартире истца не установлена, однако установлено, что очаг возгорания располагался в прихожей квартиры, квартира находилась в запертом состоянии, в квартире никто не находился, сведений о заносе огня извне не имеется.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, как не представлено доказательств наличия действий собственника, либо его бездействия, явившихся причиной причинения ущерба имуществу. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба собственнику при установленных обстоятельствах возлагается на ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «РосБизнесОценка», на 03.04.2015г. составляет 365 029 рублей.

Суд признает данный отчет об оценке допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование полученных результатов. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Истец просит применить индекс потребительских цен к определенной оценщиком сумме ущерба. Согласно расчета истца с учетом указанного индекса (1,08035) сумма ущерба составит 394359,08 руб.

В соответствии со справкой ООО «Росбизнесоценка» для индексирования суммы ущерба, определенной указанным отчетом оценщика должен применяться индекс перерасчета цен с апреля 2015г., который составляет 117,274/106,419= 1,102 согласно данным таблицы «Экстраполяция тенденций изменения индексов цен на строительно-монтажные работы и техническое оборудование в среднем по РФ на 2018-2020гг.». Применение указанного порядка расчета суммы ущерба ответчиком не оспорено, как не оспорен им размер ущерба, определенный ООО «Росбизнесоценка», иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ размер ущерба суд определяет с учетом индекса перерасчета цен с апреля 2015 года, который согласно информации ООО «РосБизнесОценка» составляет 1,102 (365029 руб. х 1,102 =402261,96 руб.).

Поскольку размер ущерба с учетом индекса перерасчета цен, определенный судом, превышает размер исковых требований, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, истец просит о взыскании суммы ущерба в размере 394359 рублей 08 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от пожара сумму 394359 рублей 08 копеек, в пределах заявленных истцом требований. Взыскание ущерба без учета индекса перерасчета цен не является полным возмещением причиненных истцу убытков и не возместит расходы истца, которые он понесет для восстановления поврежденной квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию коммунальных платежей за газ и отопление в размере 79470 рублей 46 копеек за период с марта 2015г. по март 2018г., указанная оплата за газоснабжение начислялась в связи с регистрацией в указанной квартире истца и его двоих несовершеннолетних детей по нормативу потребления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что правоотношения сторон по найму жилого помещения прекращены в связи с невозможностью дальнейшего проживания в квартире из-за произошедшего 11.03.2015г. пожара, 25 апреля 2015 года сторонами подписаны акты приемки-передачи материальных средств (имущества). Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период лежит на собственнике жилого помещения Смирнове М.Б. и не может быть возложена на ответчика, кроме того, начисления за газоснабжение производились по нормативу потребления на истца и членов его семьи в связи с их регистрацией в указанной квартире, при этом, проживая в ином месте, он не обращался за перерасчетом начисленной платы за указанные услуги, требования истца о взыскании с Беликовой Е.Н. компенсации коммунальных платежей за газ и отопление за период с 11.03.2015г. по настоящее время являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований Смирнова М.Б. о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате произошедшего пожара истцу и его семье был нанесен моральный вред, связанный с причинением вреда его имуществу, ведением расследования о причинах возгорания, поисками съёмного жилья и связанных с этим больших неудобств в жизни на протяжении длительного времени.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая все собранные по делу доказательства, считает, что, несмотря на то, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, указанные обстоятельства не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, в качестве безусловного основания для компенсации морального вреда являться не могут, нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Смирнову М.Б. другие нематериальные блага суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда Смирнова М.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика просит применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие места работы в настоящее время, низкий уровень дохода в период работы, содержание несовершеннолетнего ребенка, выплату кредита за приобретение квартиры. Истец категорически возражает против применения указанной нормы, полагая, что ответчик имеет возможность работать, воспитывает одного ребенка, в то время, как истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей, его супруга имеет серьезное заболевание, перенесла операцию, проходит курс лечения, материальное положение семьи истца также является трудным, другого жилого помещения в собственности истец не имеет. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, так, при рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что она проживает с Ш.А.В. без регистрации брака, воспитывают совместного несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие в настоящее время трудоустройства ответчика не обусловлено какими-либо объективными факторами, препятствующими ей иметь доход от трудовой деятельности, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено, выплата ответчиком кредита не является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судом оценены иные доводы сторон, суд приходит к выводу, что они не имеют юридического значения для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, исковые требования Смирнова М.Б. подлежат удовлетворению в части взыскания в счет возмещения материального ущерба от пожара суммы 394359 руб. 08 коп. Исковые требования Смирнова М.Б. в части взыскания компенсации коммунальных платежей за газ и отопление, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, которые подтверждены договором № от 03.04.2015г., актом № приема-сдачи услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2015г. (№); расходов по уплате государственной пошлины в размере 8007 рублей 09 копеек, которые подтверждены чеком-ордером от 06.03.2018 года (№).

Расходы на оплату услуг ООО «РосБизнесОценка» по оценке ущерба в сумме 3500 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права путем обращения в суд. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 2913 рублей 05 рублей, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6664 рублей 23 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, всего в размере 9577, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Михаила Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой Елены Николаевны в пользу Смирнова Михаила Борисовича в счет возмещения материального ущерба от пожара 394359 руб. 08 коп. (триста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей 08 копеек).

В удовлетворении исковых требований Смирнова Михаила Борисовича о взыскании компенсации коммунальных платежей за газ и отопление, морального вреда – отказать.

Взыскать с Беликовой Елены Николаевны в пользу Смирнова Михаила Борисовича судебные расходы в размере 9577, 28 руб. (девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 28 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.