Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-116/2021 от 12.04.2021

Судья Макарова О.В.         Дело № 21-116/2021

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее – Орловское УФАС России) Кирьянова А.Н. от 11 января 2021 года №5 должностное лица ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО3 – ФИО1 обратился с жалобой в Орловский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи, и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действиями ФИО3 государственным, общественным интересам вреда причинено не было, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а формальное наличие в её действиях признаков административного правонарушения свидетельствует о малозначительности, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, администрация г.Болхова в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru разместила документацию об электронном аукционе (наименование объекта закупки – выполнение работ «Благоустройство парковой территории: <адрес>»).

Согласно документации об электронном аукционе, в частности, п. 7 Спецификации, заказчиком установлены следующие требования к товару: группа песка- средний, модуль крупности 2,0—2,5, содержание глины в комках не более 0,5.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп», которая указала следующие показатели: группа песка средний, модуль крупности 2,3, содержание глины в комках 0,3.

Аукционная комиссия заказчика признала заявку ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп» соответствующей документации об аукционе.

ФИО3 является председателем единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) муниципального образования <адрес>.

В Орловский УФАС поступила жалоба <...> на действия заказчика по разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: <адрес>», извещение №.

Решением Орловского УФАС России № о нарушениях законодательства о закупках от 19 февраля 2020 года, согласно которому жалоба <...>» признана обоснованной; действия заказчика признаны нарушающими положения части 3 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ; заказчику выдано предписание о внесении изменений в документацию об аукционе; материалы дела переданы должностному лицу Орловского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № от 18 декабря 2020 года, согласно которому решением по делу № от 19 февраля 2020 года в действиях должностных лиц администрации муниципального образования <адрес> при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: <адрес>» извещение № выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в следующем: аукционная комиссия заказчика неправомерно признала заявку участника закупки <...> соответствующей документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о том, что ФИО3 допустила нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением руководителя Орловского УФАС России Кирьянова А.Н. от 11 января 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и вина должностного лица ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года (л.д.76-79); положением о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) муниципального образования <адрес> (л.д.83-89); протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13 февраля 2020 года (л.д.80-81); должностной инструкцией ведущего специалиста (контрактного управляющего) администрации муниципального образования <адрес> ФИО3, согласно которой на нее возложена функция по обеспечению проведения определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами (л.д.101-105), иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, должностное лицо ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, исходя из исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны собственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях ФИО3 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта, являлись предметом проверки должностного лица судьи районного суда, и не влияют на законность судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области Кирьянова А.Н. №5 от 11 января 2021 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья областного суда Л.И. Сафронова