Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2016 от 17.03.2016

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен Договор беспроцентного займа, на основании которого ФИО5 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен Договор беспроцентного займа на основании которого ФИО5 передает в собственность ФИО1 (Заемщику) денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

На основании п.2.2, настоящего Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 указанных обязательств между истцом ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 обязуется отвечать перед ФИО5 за возврат суммы долга по договору займа от 27.11.2013г. и по договору займа от 28.11.2013г., заключенным между ФИО5 и ФИО1 (Заемщиком).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3 и с ФИО2 пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 27 000 000 рублей и пени за несвоевременный возврат долга за период с января по май 2014 года в размере 1 350 000 рублей, а всего 28 350 000 (двадцать восемь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в <данные изъяты> РОСП ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством. В ходе ознакомления с которым выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 развелся со своей супругой, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО10 Чевычаловой от 12.11.2014г.

Так же определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества, согласно которому за ФИО4 признается право собственности на:

    квартиру общей площадью 99 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

И в счет разницы выделяемого имущества ФИО11 выплачивает ФИО4 денежную компенсацию в размере 7 000 000 рублей.

Вследствие чего, для истца ФИО2 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны договора исходили при заключении договора поручительства. Причем произошло изменение обстоятельств настолько, что если бы ФИО2 мог предвидеть расторжение брака и раздел имущества между Заемщиком ФИО1 и его супругой ФИО4, договор поручительства вообще не был бы ими заключен.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, являются основанием для его изменения или расторжения.

Так при заключении договора поручительства ФИО2 знал про движимое и недвижимое имущество ФИО1 и исходил из того, что в случае задолженности заемщика имущество, в том числе квартира, машина могут быть обращены Заимодавцем в обеспечение возврата заемных средств.

К участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО2 привлечен не был, вследствие чего нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 в п. 37, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО12 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен Договор беспроцентного займа, на основании которого ФИО5 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен Договор беспроцентного займа на основании которого ФИО5 передал в собственность ФИО1 (Заемщику) денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 указанных обязательств между истцом ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 обязуется отвечать перед ФИО5 за возврат суммы долга по договору займа от 27.11.2013г. и по договору займа от 28.11.2013г., заключенным между ФИО5 и ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 27 000 000 рублей и пени за несвоевременный возврат долга за период с января по май 2014 года в размере 1350000 рублей, а всего 28 350 000 (двадцать восемь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 14-17).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества, согласно которому за ФИО4 признается право собственности на:

    квартиру общей площадью 99 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

    автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №.

В счет разницы стоимости выделяемого имущества ФИО11 выплачивает ФИО4 денежную компенсацию в размере 7 000 000 рублей (л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения финансового положения заёмщика законом не предусмотрена.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что основанием для признания поручительства прекращенным является изменение финансового положения заемщика, поскольку указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ.

Истец при заключении договора поручительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения, как своего финансового положения, так и финансового положения заемщика.

Указанные истцом обстоятельства не являются юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, поскольку при заключении договора поручительства, стороны договора как раз и исходили из того, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик может не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находятся вне рамок предмета договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, а также доказательств свидетельствующих о том, что в договор займа были внесены без согласия истца какие-либо неблагоприятные изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.