Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19084/2015 от 16.07.2015

Судья: Варенышева М.Н. дело № 33 - 19084/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года заявление Миронова Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Миронова Владимира Михайловича к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО «ВАНАГ», Гась Андрею Ивановичу об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого земельного участка в части наложения общих границ,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Миронова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО «ВАНАГ», Гась А.И. и просил установить границы земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: М. О.<данные изъяты>, по варианту № 4 экспертного заключения, исключить из ГКН площадь арендуемого ответчиком ООО «ВАНАГ» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок истца.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Миронова В.М. удовлетворены.

Миронов В.М. обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просит пересмотреть данное апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что к данным обстоятельствам относятся пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с иными участками, а также ошибки, содержащиеся в заключение экспертизы.

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенную выше правовую норму, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что в судебное заседание Мироновым В.М. не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления от 06 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит заявление Миронова В.М. необоснованным, поэтому не подлежащим удовлетворению.

Сами по себе ошибки, допущенные в заключении землеустроительной экспертизы в части описания координат поворотных точек, а также установленное в процессе исполнения апелляционного определения пересечение границ спорного земельного участка с границами иных земельных участков вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку, в случае их наличия, могли быть известны суду и заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Миронова Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи