Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2010 от 11.01.2010

Дело № 1-12/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса       20 декабря 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Р.А. Петухова, подсудимого М., его адвоката Мамиева З.Х., представившего удостоверение №59/791 и ордер №, потерпевшего Н., представителя потерпевшего адвоката Гусева А.Ю., действующего на основании ордера № и представившего удостоверение № 1322,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

08 октября 2007 года, днем, на улице в районе дома М., который
расположен по адресу: <адрес>, между М. и директором
«<данные изъяты>» Н. был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства «Урал-4320-0911-30», стоимостью 1000000 рублей.Н. один экземпляр договора купли - продажи с его подписью, в котором была указана стоимость автомобиля «Урал-4320-0911-30» 1000000 рублей, передал М..М., с целью снижения ставки по налогообложению доходов от сделки, предложил Н. переделать договор купли-продажи и указать в договоре стоимость в сумме 300000 рублей при фактической цене сделки 1000000 рублей, проект договора купли - продажи, в котором была указана цена сделки 1000000 рублей с подписью Н., ему не вернул, таким образом, он остался у М. на руках.М. и Н. договорились о порядке оплаты, согласно, которого, Н. должен перечислить на счет М. 300000 рублей, а 700000 рублей передать наличными денежными средствами в срок до 01 декабря 2007 года.Н., во исполнение договорных обязательств, были перечислены 300000 рублей на счет М., а для обеспечения договорных обязательств на оставшуюся сумму в размере 700000 рублей, предложил в залог личный автомобиль «HYUNDAINF 2.4 GLS», зарегистрированный на имя его жены - Ж.. М., попросил от Ж. предоставить на переданный в залог автомобиль генеральную доверенность и расписку, что автомобиль передан в качестве обеспечения полученной от него суммы в размере 700000 рублей, что и было сделано Ж..После перечисления 19 октября 2007 года и 24 октября 2007 года денежных средств на счет М. и передачи 31 октября 2007 года залога, М. передал Н. автомобиль «Урал-4320-0911-30».После нарушения Н. срока передачи денежных средств в сумме 700000 рублей, М., воспользовавшись генеральной доверенностью, продал залоговый автомобиль, принадлежащий Ж., а вырученные деньги обратил в свою собственность, тем самым получил полный расчет за проданный 000 «<данные изъяты>» в лице Н. автомобиль «Урал-4320-0911-30».После этого, М., используя имевшийся у него подписанный Н. экземпляр договора купли - продажи на автомобиль «Урал - 4320-0911-30», в котором была указана стоимость автомобиля «Урал-4320-0911-30» 1000000 рублей, а так же расписку Ж. 21 декабря 2007 года, днем, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство в крупном размере, осознавая, что его требования незаконны, встретился с Н. в районе моста «<данные изъяты>, где М., угрожая распространением сведений, порочащих и позорящих Н., которые могут причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего, а именно путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном Н. в отношении М. мошенничестве, а также в суд с гражданским иском, потребовал передать ему деньги в сумме 700000 рублей.Н., осознавая, что из имеющихся у М. документов, может сложиться мнение, что у ООО «<данные изъяты>» перед М. действительно образовался долг в сумме 700000 рублей, реально воспринял угрозы М., понимал, что его правам и интересам, может быть причинен существенный вред, складывающийся из: морального вреда, вреда деловой репутации ООО «<данные изъяты>», материального вреда в размере требуемой суммы 700000 рублей и судебных издержек в случае удовлетворения гражданского иска, а так же правовых последствий в случае привлечения его к уголовной ответственности, попросил время для обдумывания требований М.

26 декабря 2007 года, днем, М., продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство, вновь встретился с Н. в районе моста «<данные изъяты>, где М., повторил ранее высказанные им угрозы в адрес Н. о распространения сведений, порочащих и позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, желая получить чужое имущество, потребовал передать в его пользу деньги в меньшей сумме 500000 рубле, тем самым, предполагая облегчить завладение чужим имуществом.Получив отказ Н. передать ему требуемую сумму денежных средств, 28 января 2008 года М., реализуя свой преступный умысел на вымогательство, подтверждая реальность высказанных Н. угроз, обратился в РОВД Кировского района г.Перми с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, а 01.10.2008г. М. обратился в Осинский районный суд Пермского края по адресу: Пермский край г. Оса ул.Ленина, 29, с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и Н. 700000 рублей, процентов в сумме 60 486 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7900 рублей, указав, что ООО «<данные изъяты>» в лице Н. не произвели с ним расчет по договору в полном объеме, а именно перечислили только 300000 рублей, долг составляет 700000 рублей.

Он же, 05 марта 2009 года, днем, имея умысел на заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая добиться привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, обратился в государственные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, а именно в Осинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю по адресу: <адрес>, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил о совершении Н. в отношении него тяжкого преступления, а именно, о совершении Н. хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме, 700.000 рублей по договору купли - продажи автомобиля «Урал-4320-0911-30», заключенного между М. и 000 «<данные изъяты>» в лице Н. 08 октября 2007 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ, при этом М. предоставил имеющиеся у него договор купли-продажи на автотранспортное средство «Урал-4320-0911-30», стоимостью 1000000 рублей и расписку от Ж. о передаче автомобиля «HYUNDAINF 2.4 GLS» в качестве обеспечения полученной от него суммы в размере 700.000 рублей, искусственно создав тем самым доказательства обвинения.

14 марта 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по заявлению М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, органами предварительного расследования, М. обвиняется в том, что, используя имевшийся у него подписанный Н. экземпляр договора купли - продажи на автомобиль «Урал - 4320-0911-30», в котором была указана стоимость автомобиля «Урал-4320-0911-30» 1000000 рублей, а так же расписку Ж., осознавая, что фактически с ним по договору произведен расчёт в полном объеме, решил завладеть имуществом, денежными средствами ООО «<данные изъяты>» и Н. путем мошенничества.Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимися у него первоначальным договором купли-продажи и распиской Ж., М., введя в заблуждение правоохранительные и судебные органы, желая приобрести право на имущество ООО «<данные изъяты>» и Н., тем самым похитить денежные средства в крупном размере, то есть в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей - 768386 рублей, заявил в правоохранительные органы о совершенном Н. в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ 28 января 2008 года, затем повторно 05 марта 2009 г., а также 01.10.2008 г. обратился в Осинский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и Н. 700000 рублей, процентов в сумме 60 486 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7900 рублей, указав заведомо ложные сведения, что ООО «<данные изъяты>» в лице Н. не произвели с ним расчет по договору в полном объеме, а именно перечислили только 300000 рублей, долг составляет 700000 рублей.

Однако, преступный умысел М. на мошенничество не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - вследствие возбуждения уголовного дела в отношении него и пресечения его преступных действий правоохранительными органами.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Его профессиональная работа заключалась в продаже, покупке, ремонте автомобилей. В начале 2007 года к нему со своим знакомым приехал Н., который представился директором ООО «<данные изъяты>», и предложил продать ему « кислотник». Откуда Н. узнал его данные, ему не известно, возможно из Интернета. Первоначально машина выставлялась за 1 млн.300 тыс. рублей, но цену можно было скинуть до 1 млн. 200 тыс. рублей. Договоренности с Н. достигнуто не было, поэтому сделка не состоялась. Осенью 2007 года Н., звонил несколько раз, интересовался, продал ли он машину, предлагал купить ее по более низкой цене, обозначал цену в 1 млн. рублей. Где-то в начале октября 2007 года он согласился продать «кислотник» Н. за 1 млн.рублей. Через несколько дней Н. со своими сотрудниками приехали, еще раз осмотрели машину. Н. передал ему проект договора купли-продажи. В данном проекте не было указано ни число, ни идентификационный номер машины, ни реквизиты, не было подписи директора. Н. предложил ознакомиться с данным договором, всё обдумать, согласен ли он с таким договором и перезвонить ему. Через несколько дней он перезвонил Н. и сообщил, что в договоре его всё устраивает и они могут приезжать. Договорились о встрече на следующий день. Где-то в 15-16 часов следующего дня встретились с Н. недалеко от его дома в Закамске. Н. в руках держал три экземпляра договора. Он, М., взял один экземпляр договора, который был сверху. Прочитал, текст договора полностью совпадал с текстом проекта договора. К проекту также на степлер был прикреплен акт приема-передачи автомашины. Договор, который он читал, был полностью заполнен, не содержа ни каких пробелов, стояла «живая» печать, были указаны все данные. Еще до этого, он факсом выслал Н. копию своего паспорта и ПТС на автомашину. Проверив первый экземпляр договора, подписал его и оставил у себя в руках. Другие два экземпляра Н. лицевой стороной положил на капот машины, так как погода была ветряная, Н. держал экземпляры двумя руками, потом одной рукой поднимал листы, а он, М., подписывал. Считает, что Н. препятствовал ему ознакомиться со всеми экземплярами договора, экземпляры были прижаты к капоту, а вырывать их из рук Н., он посчитал не корректным. Он, М., не просил Н. дать возможность ознакомиться со всеми экземплярами договора. Кроме того, еще до подписания договора, Н. говорил, что они сильно торопятся, что у них какая-то встреча в центре города. На сегодняшний момент он считает, что при подписании им договора, лицевая сторона договора вообще была чистой, а Н. позднее ее заполнил. С Н. сроки оплаты по договору не обговаривали, Н., сказал, что как у них будут деньги в течение месяца, они сразу перечислят их. Он, М., поверил Н. на слово, так как на тот момент у них сложились доброжелательные, доверительные отношения. Он, М., передал Н., свои реквизиты банковской карточки, на которую они должны были перечислить деньги по договору. То есть по условию договора, деньги должны были быть перечислены на банковскую карточку, и иное договором не предусматривалось. С его стороны он должен был передать «кислотник» после перечисления всей суммы. После подписания договора, «кислотник» оставался у него. После подписания договора Н., уехал в центр города, сказав, что деньги будут перечислены в ближайшие дни. В двадцатых числах октября 2007 года, ему на карточку перечислили сперва 10.000 рублей, а на следующий день перечислили 290.000 рублей. Затем к нему приехал Н. и предложил передать «кислотник», так как у него уже заключен договор, по которому машина должна была стоять на скважине и зарабатывать деньги, что уже набраны рабочие. Это происходило где-то с 25 по 27 октября 2007 года. При этом Н., сказал, что оставшуюся сумму точно и гарантированно перечислит через месяц, а машина нужна сейчас. Он, М., отказался отдавать машину без полной оплаты. Тогда Н. предложил ему следующий вариант по оплате «кислотника»: автомобиль «Хэндай» 2006 года выпуска, они передают ему, М., получают за него деньги в сумме 700.000 рублей, эти деньги, они оприходуют на счет предприятия и перечислят ему на пластиковую карточку в счет договора купли-продажи «кислотника», а когда у них на счету в ООО появятся деньги, то есть через месяц, то они привезут ему 700.000 рублей и заберут «Хэндай» обратно. С таким вариантом он, М., согласился. 29 октября 2007 года к нему приехала Ж., Б. и с ними еще несколько работников. Привезли документы на «Хэндай»: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность, выданную нотариусом г. Оса К. Первоначально ему доверенность не показали, в руки передали только ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он, М., осмотрел машину, сверил все номера. Ни машина, ни документы у него сомнения не вызвали. После этого Ж. и Б. предложили ему передать им деньги в сумме 700.000 рублей. Деньги передавать он отказался, сказав, что завтра Ж. напишет заявление, что он ее остановил, вытащил из машины и забрал машину, что ему нужна генеральная доверенность и расписка о том, что они взяли деньги за машину. Ж. и Б. куда-то уехали, вернулись минут через 20 и Ж. передала ему доверенность, выданную нотариусом К. Ознакомившись с доверенностью, у него возникли сомнения, так как по этой доверенности его полномочия заканчивались 25 ноября 2007 года, печать на доверенности стояла «вниз головой». Ж. предложила написать расписку прямо на месте, на что он ответил, что по данной доверенности никакой передачи денег быть не может, что перечислит им обратно 300.000 рублей и прекратит с ними все отношения. После этого Ж. и Б. уехали. Вечером того же дня ему позвонил Н., пожаловался, что нельзя никому ничего поручить, что он сам все документы приготовит, что все обязательства по договору будут выполнены, что всё остается в силе. 31 октября 2007 года к нему опять приехали Ж., Б. и еще несколько рабочих. Он поинтересовался у них, где сам Н., ему ответили, что в г. Москве, в командировке, что все свои полномочия он передал своей жене- Ж. Ж. передала ему расписку со своей подписью, сказала, что доверенность они могут оформить у любого нотариуса в г. Перми по его усмотрению. Все вместе они приехали к нотариусу, оформили генеральную доверенность. После этого приехали обратно к <данные изъяты>. Б. ушел к рабочим, а он передал Ж. 450.000 рублей. Затем пошел к Х., Ж. пошла с ним, у Х. он забрал 250.000 рублей и передал Ж. Ещё, когда были у нотариуса, то Ж. попросила его расписаться в ее экземпляре расписки, он поинтересовался для чего, на что Ж. ему объяснила, чтоб оприходовать деньги в ООО «<данные изъяты>» ей нужен исходный документ, кроме того, она мужу обязана предоставить расписку. Он подписал расписку Ж., текста на расписке дописанного рукой Ж. не было. В ее расписке он подписался двумя строками ниже, так как его просила об этом Ж., при этом указала, что в строках, где указано дополнительные условия, будут внесены номера платежных поручений. Он, М., поверил Ж., так как на тот момент оснований не доверять ей не было. Деньги Ж. в присутствии нотариуса не передавал, так как им этого никто не предлагал. После этого Ж., Б. и их рабочие забрали «кислотник», он выписал от руки доверенность на перегон машины, на чье имя не помнит, и они уехали. «<данные изъяты>» к тому времени уже был снят с учета. Затем он, М., стал ждать перечисления денег, прошло две недели, но ему деньги не перечислили. Он позвонил Н., Н. ему сообщил, что деньги приготовлены, что должны прийти. Через две недели деньги вновь не поступили. В начале декабря 2007 года он стал вновь звонить Н., но телефон у него не отвечал. Последний раз он встречался с Н. в 20-х числах ноября, Н. говорил, что обязательства по договору они выполнили, но почему не поступили деньги, он не знает, что разберется. Тогда разговор произошел на повышенных тонах. После этого разговора у него появились сомнения, что деньги вообще могут быть перечислены. Генеральная доверенность на машину «Хэндай» истекала где-то через 10 дней. Так как ему нужна была лампочка на машину «Хэндай», он заехал в магазин. В магазине, по компьютеру, определили, что такой модели вообще нет, оказалось, что в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства, которые привезла Ж., изменена десятая цифра, которая обозначает год выпуска. Там стояла буква английского алфавита, а это означало, что снять с учета машину не возможно. Когда он, М., внимательно ознакомился с документами, то выяснилось, что новые ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства Ж. выдали в МРЭО ГИБДД г. Оса 30 октября 2007 года в связи с утерей. Об этом Н. ничего не сказал, так как боялся, что они заберут машину, а обратился в ГИБДД <данные изъяты> г. Перми, ему составили акт осмотра машины и 23 или 24 декабря 2007 года машину «Хэндай» он снял с учета в ГИБДД г. Оса и поставил на учет в г. Перми. Затем 26 декабря 2007 года он встретился с Н., подтверждает запись разговора, но с некоторым изъяном. 26 декабря поехал на встречу с Н., так как ему хотелось узнать будут ли они выкупать «кислотник». Как следует из записи разговора, Н., не собирался выполнять обязательства по договору купли-продажи «кислотника». Никакого разговора с Н. о том, что будет переделан договор с указанием цены- 300.000 рублей, не было. Каким образом составлялся договор с указанием цены 300.000 рублей, ему не известно. 29 или 30 декабря 2007 года ему пришло извещение о получении письма, в первых числах 2008 года на почте получил письмо, в котором находилось дополнительное соглашение в 2-х экземплярах, в дополнительном соглашении предлагалось ему снизить цену до 300.000 рублей, к этому времени, 26 октября 2007 года «кислотник» уже был поставлен на учет в военкомате, стоимость машины была указана 300.000 рублей, не смотря на то, что машина тогда еще находилась у него. Так как он посчитал, что в отношении него со стороны Н. были совершены мошеннические действия, то обратился в <данные изъяты> г. Перми. На сегодняшний день Н. по договору купли-продажи «кислотника» свои обязательства не выполнил, деньги в полном объеме не переданы. Передал «кислотник» 31 октября 2007 года, так как ему были перечислены 300.000 рублей, а также обещали перечислить деньги за «Хэндай». Считает, что Н., Ж. и Б. еще ранее задумали его обмануть, об этом свидетельствует тот факт, что машину «Хэндай» они хотели так забрать, так как не собирались ее продавать, предоставили ему ПТС и свидетельство регистрации транспортного средства с неправильным идентификационным номером, второй комплект ключей на машину не дали, доверенность была оформлена только на 2 месяца. В дальнейшем Ж. или Н. обратились бы с заявлением об утере ПТС и смогли бы вернуть себе машину просто так. Кроме того, как следует из записанного разговора 26 декабря 2007 года Н. просил у него договор с указанием цены 1 млн. рублей с его «живой» подписью, с целью невозможности произвести оплату через свою бухгалтерию, на самом деле, по его мнению, данный договор ему нужен был, чтобы их версия о том, что он добровольно подписал договор на 300.000 рублей подтвердилась. Его, М., слова также подтверждаются и приказом по предприятию ООО «<данные изъяты>» о постановке на учет «<данные изъяты>» 25 ноября 2007 года и заявлением в МРЭО ГИДДД от имени «<данные изъяты>». Сделки между Ж. и ООО «<данные изъяты>» не связаны. То, что «кислотник» он передал в день передачи ему автомобиля «Хэндай», это просто совпадение.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что с подсудимым он познакомился в связи с оформлением договора купли продажи автомашины «Урал-кислотник». До 8 октября 2007 года от Ш. он узнал, что автомашину «Урал-кислотник» продают в г. Перми. Он приехал в г. Пермь, посмотрел машину, но его не устроила цена 1 млн. 300 тыс. рублей, поэтому машину передумал покупать. Где-то через полгода М. позвонил ему сам и предложил данную машину за 1 млн. рублей, данная цена его устраивала. 8 октября 2007 года с М. заключили договор купли-продажи, в договоре цена сделки была указана- 1 млн. рублей. Затем М. предложил переделать договор и указать сумму 300.000 рублей, которую он, Н., должен был перечислить по безналичному расчету, а 700.000 рублей передать М. наличными. Он согласился, поэтому был составлен другой договор купли-продажи с указанием цены- 300.000 рублей. Первоначальные экземпляры договора купли-продажи, в которых была указана цена сделки- 1 млн. рублей, М. ему не отдал. Так как он не смог достать наличными 700.000 рублей, он предложил М. автомобиль «Хэндай». Составили генеральную доверенность от имени его жены- Ж.. Также была написана расписка, в экземпляре расписки, которая оставалась у его жены Ж., жена указала, что автомобиль передается в счет договора купли-продажи. 31 октября 2007 года М. передал ему автомобиль «Урал- кислотник». С М. договорились, что до 1 декабря 2007 года они отдадут ему 700.000 рублей. Вместе с тем, указанную сумму в размере 700.000 рублей к 1 декабря 2007 года они не смогли достать. 12 декабря 2007 года на его телефон позвонила женщина, представилась И., сообщила, что она юрист М., что их ООО должны 700.000 рублей. Он, Н., позвонил М., который сообщил, что он снимает машину «Хэндай» с учета и продает ее. 21 декабря 2007 года он, Н., привез М. деньги. Встретились с М. в <данные изъяты>. М. спросил у него: «Что будем делать», на что он, Н., сообщил М., что привез деньги, попросил возвратить автомашину «Хэндай». В ответ на это, М. сказал, чтобы про машину забыли, она останется у него, а долг будет числиться за ними. Он, Н., с таким предложением не согласился. М. сообщил ему, что обратиться в правоохранительные органы. На что, он, Н., сообщил, что подумает. Данный разговор с М. он записывал на диктофон. После этого, 26 декабря 2007 года вновь встретились с М. в районе <данные изъяты> моста. При данной встрече М. предложил снизить сумму до 500.000 рублей. Разговор с М. он также записывал. М. говорил ему, что за то, что они вовремя не привезли деньги, то надо их как-то наказать. Также М. сообщил, что их машину «Хэндай» он продал за 650.000 рублей, он, Н., предложил М. компенсацию за просрочку платежа в размере 50.000 рублей, но М. ответил отказом. У М. ни он, ни его жена в долг 700.000 рублей не брали.

Свидетель Ж. пояснила, что с М. она встречалась дважды- 29 октября и 31 октября 2007 года, ранее М. не знала. Она, Ж., работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором данного ООО был ее супруг- Н. У М. хотели купить машину «Урал-кислотник». Оформлением сделки занимался ее муж- Н. Со слов супруга знает, что цена сделки 1 млн. рублей. Она первоначально хотела перечислить деньги по безналичному расчет, но муж сказал, что М. просил 300.000 рублей перечислить по «безналу», а 700.000 рублей получить наличными. Знает также со слов мужа, что по требованию продавца договор купли-продажи переделывали. Она сама при подписании договора купли-продажи не присутствовала. Автомобиль «Хэндай» принадлежал ей на праве собственности. Так как они не могли собрать наличными 700.000 рублей, то ее муж предложил М. в качестве залога ее автомобиль. Срок оплаты был установлен 1 декабря 2007 года. Была составлена расписка в двух экземплярах. Текст расписки составлял М., в расписке было указано, что якобы она, Ж., взяла в долг у М. 700.000 рублей. Вместе с тем, в расписке были графы «дополнительные условия». В своей расписке, чтобы обезопасить себя, она указала, что « автомашина Урал от 8.10.07 между ООО «<данные изъяты>» и М.» Данные расписки составляли в офисе у нотариуса, в присутствии М. Один экземпляр расписки остался у нее, а второй экземпляр был у М. Когда оформляли данную сделку с ней был водитель. К 1 декабря 2007 года деньги собрать не смогли. 21 декабря 2007 года они вместе с мужем поехали к М., чтобы вернуть деньги забрать ее автомобиль. Она находилась в машине, а муж разговаривал с М. на улице. Содержания разговора она не слышала. Так как М. был настроен воинственно, то муж взял с собой диктофон. После того, как муж переговорил с М., то рассказал ей, что М. забрал ее автомобиль и просит еще 700.000 рублей, как наказание. В конце декабря 2007 года при встрече мужа с М. она не присутствовала, но со слов мужа ей известно, что М. снизил сумму до 500.000 рублей, якобы пожалел их. Также она составляла на имя М. генеральную доверенность, потом они ее отозвали, но было уже поздно, М. продал ее автомобиль. Ни она, ни ее муж, ни ООО «<данные изъяты>» у М. в долг деньги не брали. Автомашина «Хундай» была новая, оценили ее в 700.000 рублей. При передачи расписки, никаких денег ей М. не передавал.

Свидетель Б. суду пояснил, что с Н. он знаком, взаимоотношения нормальные. Подсудимого М. знает в связи с тем, что года 2-3 назад Н. приобретал у него автомашину «Урал- кислотник». По данным обстоятельствам ему известно, что М. было перечислено по безналичному расчету 300.000 рублей, а также в счет оплаты по договору бел передан автомобиль «Хундай». Сейчас он может ошибаться, так как прошло много времени, но он ездил с Ж. и, как ему помнится, автомобиль «Хундай» был передан Ж. на первоначальном этапе в счет залога, в последствии данный автомобиль перешел в счет оплаты по договору купли- продажи. Как оформлялась данная сделка ему не известно. На сколько ему помнится, Ж. выписывала на имя М. генеральную доверенность, видимо М. сразу предполагал снять данную машину с учета. Сейчас уже не помнит, присутствовал ли он при встречах Н. и М. Он считает, что по договору купли-продажи Н. произвел расчет с М. полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. из которых следует, что он был полностью в курсе о сделке между Н. и М. по купле-продаже автомобиля «Урал» с установкой «кислотник». Помнит, что Н. хотел купить данную автомашину в г. Перми. В конце 2006 г. или начале 2007 г. ездил с Н. на переговоры с М., который вначале просил за автомобиль 1500000 рублей. Потом Н. сказал ему, что М. позвонил ему и согласился продать автомашину за 1000000 рублей. В октябре 2007 года он с Н. снова поехал на переговоры с М., Н. готов был перечислить М. всю сумму по безналичному расчету, но М. такая форма оплаты не устраивала, он лично понимал, что М. желает скрыть от налогов часть дохода от продажи машины. М. предложил Н. перечислить безналичным расчетом только часть суммы, 300.000 рублей, а остальные передать наличными деньгами. Н. на это предложение согласился, но у него наличными 700.000 рублей не было, поэтому чтобы М. не передумал продавать машину, Н., предложил передать в залог, имеющуюся у него личную легковую автомашину, которая была зарегистрирована на жене Н.- Ж. Ж. также была в курсе всей сделки, но всю сделку осуществлял сам Н. После этого он знает, что Н. перечислил на счет М. 300.000 рублей, сам был занят, поэтому попросил его съездить с его женой Ж. и передать в залог их легковую машину «Хэндай». Он вместе с Ж. встретились с М. в г. Перми, М. сразу попросил оформить генеральную доверенность на автомашину. Они такую доверенность не готовили, поэтому пришлось ехать к нотариусу и оформить такую доверенность, хотя думали, что достаточно было оформить договором залога. Но он на эти моменты внимания не обращал, а только ездил с Ж. Он знает, что Ж. написала расписку о том, что взяла в долг у М. именно такую сумму, которая осталась по договору купли-продажи автомашины «кислотник», то есть 700.000 рублей. Он помнит, что только после передачи автомашины Н. в залог, М. передал автомашину «кислотник». Никаких денег фактически Н. у М. не брала в долг. Деньги в сумме 700.000 рублей Н. должен был передать М. до 1 декабря 2007 года, однако Н. в установленный срок деньги М. не передал, по каким причинам, он не знает, так как про эту сделку уже забыл, думал, что сделка между ними состоялась. Но Н. попросил его еще раз съездить с ним на встречу с М., так как он собрал деньги, но М. уже не желает отдавать его машину. Он ездил вместе с ним на встречу с М., М. стал говорить, что легковая машина, которую ему передала Ж. остается у него в счет ее долга, а Н. ему должен еще 700.000 рублей. Лично он понял, что М. решил таким образом получить от Н. проценты за несвоевременную передачу денег, сумма их фактически равнялась еще 700.000 рублей, то есть было понятно, что М. обманул Н., оставив у себя первоначальную копию договора купли-продажи с подписью Н., где сумма стоимости машины «Урал» была еще 1 млн. рублей. После этой встречи, они снова с Н. съездили на встречу с М. и тогда уже Н. весь разговор с М. записал на диктофон. Он лично в разговоре не участвовал, но слышал его и суть его сводилась к тому, что Н. должен М. передать 700.000 рублей по тому договору, который он готовил первоначально на 1млн. рублей, а его машина остается у М.. Автомашину Ж. не продавала, он присутствовал при передачи автомашины. Утверждает, что автомашину «Хэндай» передавали М. в залог по сделке купли-продажи автомашины «Урал»-кислотник, свою автомашину они вообще не планировали на тот период времени продавать, так как приобрели ее недавно(том 1 л,д.136- 139).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего Гусев А.Ю. суду пояснил, что потерпевшего Н. он знает, отношений неприязненных нет, с подсудимым познакомился в зале суда, отношений никаких не поддерживает. По существу дела указал, что об обстоятельствах дела узнал в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении М. Узнал, что был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Н. с М. на покупку автомашины «Урал-4320-0911-30». Первоначально был заключен договор с указанием цены договора 1 млн. рублей, впоследствии был перезаключен договор со снижением цены до 300.000 рублей, которые Н. должен был перечислить по безналичному расчету, а оставшиеся 700.000 рублей у ООО для передачи М. не было, в связи с чем была предложена в залог автомашина «HYUNDAINF 2.4 GLS», зарегистрированная на имя Ж. Со слов Ж. ему известно, что она с Б. ездила к М., который потребовал написать расписку, что она взяла у него в долг деньги, хотя она его ранее даже не видела и никаких денежных средств у М. не брала. Расписку Ж. дала, при этом в расписке указала, что вся эта сделка проводится в отношении автомашины «Урал». После этого, М. передал автомашину «Урал-кислотник». Со слов Н. ему известно, что до 1 декабря 2007 года ООО деньги в сумме 700.000 рублей не нашли, а нашли их где-то через 12-14 дней. В связи с чем, М. было предложено возвратить автомашину «HYUNDAINF 2.4 GLS» и забрать деньги в сумме 700.000 рублей, на что М. отказался, при этом сказал, что они должны ему еще 700.000 рублей. Через 3-4 месяца М. обратился в Осинский районный суд с исковыми требованиями, сославшись на то, что автомашина «HYUNDAINF 2.4 GLS», забрана в счет погашения долга Ж. После этого Н. обратился в СК, так как ранее Н. записывал разговор на диктофон, следственным комитетом было возбуждено уголовное дело в отношении М.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах уголовного дела: копией расписки Ж. о том, что она передает в залог свой личный автомобиль «HundaiNF 2.4 GLS» в качестве обеспечения полученной от него суммы в размере 700000 рублей, (том 1 л.д.18);. копией договора купли - продажи автотранспортного средства«Урал-4320-0911-30» стоимостью 300000 рублей, (том 1л.д.19); копией договора купли-продажи автотранспортного средства «Урал-4320-0911-30» стоимостью 1000000 рублей (т.1 л.д.22); копией доверенности, выданной Ж. 31 октября 2007 г. М. на право пользования автомобилем «HundaiNF 2.4 GLS» принадлежащим ей, на период до конца 2007 г. (т. 1 л.д.24); копией протокола принятия устного заявления о преступлении от М. 05 марта 2009 г. о том, что Н. путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами в сумме 700000 рублей, не оплатив указанную сумму, по договору купли - продажи автотранспортного средства «Урал-4320-0911-30» стоимостью 1000000 рублей. Желает привлечь Н. к уголовной ответственности за мошенничество (т.1л.д.50).копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д.55);копией искового заявленияМ. от 01.10.2008 г. в Осинский районный суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» Н. в его пользу 760486 рублей, в котором указывает, что между ним и директором 000 «<данные изъяты>» Н. состоялась сделка купли-продажи на автомобиль «Урал-4320-0911-30» стоимостью 1000000 рублей. По договору на его счет поступило лишь 300000 рублей. Оставшиеся 700000 рублей Н. платить отказался, предоставив ему договор купли-продажи, где указана стоимость автомобиля 300000 рублей. Просит взыскать с ответчиков 700000 рублей по договору купли - продажи автомобиля «Урал-4320-0911-30», 60486 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами в течение 300 дней, расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д.56); протоколом выемки03 апреля 2009 г. аудиозаписи у Н., в котором зафиксировано изъятие цифрового диктофона «PANASONIC» RR-US 380 (т. 1 л.д. 91);протоколом осмотраизъятой у Н., аудиозаписи, стенограммой записи, из которой следует, что Н. дважды встречался с М., вел запись переговоров. В ходе переговоров предлагал передать деньги М. в размере 700000 рублей по договору купли- продажи автомобиля «Урал-4320-0911-30», не отрицал стоимости его в размере 1000000 рублей и предлагал за просрочку платежа возместить 50000 рублей при условии возврата залогового автомобиля Ж. «HundaiNF 2.4 GLS» В свою очередь М. подтвердил, что автомобиль Ж. ««HundaiNF 2.4 GLS» передан ему в счет обеспечения оплаты по договору купли - продажи автомобиля «Урал- 4320-0911-30», данный автомобиль он обратил в свою собственность, получил от его реализации деньги в размере 650000 рублей, возвращать его отказался, при этом высказал требования передать ему 700000 рублей под угрозой обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за мошенничество, (т.1 л.д.93-101); фотографиями, подтверждающие факт встречи с М. (том 2 л.д. 90-92); протоколом выемки06 апреля 2009 г. платежных поручений у Н., в котором зафиксировано изъятие двух платежных поручений на общую сумму 300000 рублей, (том 1 л.д.105 - 106); протоколом осмотраизъятых у Н. платежных поручений, в котором зафиксировано, что платежные поручения имеют №№ 92, 95 от 19.10.2007 г. и 24.10.2007 г. на суммы 10000 рублей и 290000 рублей соответственно, через ОСБ №1664 г.Оса. Плательщик ООО «<данные изъяты>», получатель М., (т. 1 л.д107-108); заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в 2-х экземплярах договора купли-продажи выполнена М. (л.д.170-182)

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Х. пояснила, что подсудимый М. ее родной брат. В апреле и октябре 2004 года у них умерли родители, ей с братом в наследство остались: квартира, сад, капитальная яма. Наследство было в равных долях. Когда вступили в наследство, она брату предложила выкупить у него его долю в квартире родителей, но отдала сразу часть денег- 325. 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 250.000 рублей осталась должна. В связи с этим у нее образовался перед братом долг. Осенью 2006 года ей позвонил брат, попросил приготовить деньги, у нее деньги были. Уточняет, что это было осенью 2007 года. До этого срок отдачи долга они не обговаривали. Брат приехал, она отдала ему деньги, и он ушел. Его ждала какая-то женщина, которую она видела через окно. Женщина была худенькая, со стрижкой «каре». Брат не пояснял ей, для чего ему нужны деньги. Так как она страдает сахарным диабетом, у нее очень плохая память, не помнит, какие давала показания следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х. на предварительном следствии, из которых следует, что после смерти родителей в наследство осталась квартира, которая полагалась ей с братом в равных долях. В январе 2006 года она с братом договорилась, что она выкупит у него его долю квартиры за 575.000 рублей. Сразу при заключении договора у нее таких денег не было, поэтому она передавала ему деньги двумя частями: в начале она отдала М. 325.000 рублей, а позднее еще 250.000 рублей. При каких обстоятельствах она передавала деньги, уже не помнит, но когда она отдавала М. 250.000 рублей, то М. сам позвонил ей и сказал, что ему нужно срочно деньги. У нее на тот момент была в наличии необходимая сумма. М. сам приехал к ней домой, дату она не помнит, время года была осень, но еще не зима. Она передала М. деньги, и он ушел. Приехал М. на автомобиле или пришел пешком, она не видела, так как видимость дороги ограничена из ограды забором, на улицу она не выходила, при передачи ей денег М. никого не было, если только кто-то был за оградой, но она никого не видела. Уточнила, что при передаче денег она никого не видела за входной дверью в дом, а за ограду она вообще не смотрела, то есть не знает, был ли кто-то с М., не обращала внимание. На вопросы следователя свидетель Х. указала, что она не помнит почему в объяснениях указывала, что М. передал деньги незнакомой женщине, возможно действительно кто-то приходил с М.. Сейчас она уже подробности не помнит. В связи с этим случаем ей вспоминается молодая женщина, лет 30 со стрижкой «каре», волосы черного цвета, до шеи одинаковой длины. Возможно, это было и не связано с данным фактом. М. говорил, что деньги нужны и запомнилось, что связано это с автомашиной, она поняла, что он хочет приобрести автомашину. Приобрел ли М. машину, она не знает (т.1 л.д.155-156).

По оглашенным показаниям свидетель Х. пояснила, что она плохо помнит все события, она уже говорила, что у нее плохая память. Ей просто запомнилось, что она видела женщину. Когда это было, она не помнит. Один раз видела у М. иномарку темно-синего цвета с иностранной буквой «и», но когда это было, не помнит. На ее взгляд видела у него машину после того, как она отдала М. 250.000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вымогательства и в заведомо ложном доносе о совершении преступления, установленной в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности.

Из исследованной в судебном заседании стенограммы переговоров М. и Н. усматривается, что Н. дважды встречался с М. В ходе переговоров предлагал передать деньги М. в размере 700.000 рублей по договору купли- продажи автомобиля «Урал-4320-0911-30», не отрицал стоимости его в размере 1000000 рублей и предлагал за просрочку платежа возместить 50000 рублей при условии возврата залогового автомобиля Ж. «HundaiNF 2.4 GLS». В свою очередь М. подтвердил, что автомобиль Ж. «HundaiNF 2.4 GLS» передан ему в счет обеспечения оплаты по договору купли - продажи автомобиля «Урал- 4320-0911-30», обратил его в свою собственность, получил от его реализации деньги в размере 650000 рублей, возвращать его отказался, при этом высказал требования передать ему 700000 рублей под угрозой обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за мошенничество.

Кроме того, на факт встреч с М. указывает не только потерпевший, но и свидетели Ж. и Б., при этом, свидетели указывают, что М. требовал с Н., денежные средства в размере 700.000 рублей

Показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Ж., Б., подтвердивших факт передачи автомобиля «HundaiNF 2.4 GLS» в качестве залога по договору купли-продажи автомашины «Урал 4320-0911-30», а также материалами уголовного дела, а именно распиской, представленной Ж., согласно которой автомобиль «HundaiNF 2.4 GLS» был передан М. в счет обеспечения договора купли- продажи на автомобиль «Урал 4320-0911-30» достоверность и допустимость которых, у суда не вызывает сомнения. Причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, ранее они не были знакомы. Не приведены такие причины и подсудимым.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Н., которые судом признаны достоверными, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Ж. и Б., а также с материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что Н. препятствовал ему ознакомиться со всеми экземплярами договора купли- продажи автомашины «Урал 4320-0911-30», что ему не было известно о договоре купли-продажи с указанием цены 300.000 рублей, суд признает не состоятельными.

В судебном заседании исследовались два договора купли-продажи с указанием цены сделки 1 млн. рублей и с указанием цены сделки 300.000 рублей. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени М. выполнены одним и тем же лицом- М. О том, что был составлен первоначально договор купли-продажи на 1 млн. руб., а затем по требованию М. договор купли-продажи был изменен в части цены- 300.000 рублей, не отрицает и сам потерпевший Н., данное обстоятельство подтверждает и свидетель Б.

То обстоятельство, на которое указывает М. при подписании договора купли-продажи, а именно, что якобы был сильный ветер, поэтому Н. положил два экземпляра договора на капот машины лицевой стороной и держал их двумя руками, не свидетельствует о том, что М. был лишен реальной возможности ознакомиться со всеми экземплярами.

Также в судебном заседании исследовались расписка, представленная М., а также расписка, представленная Ж., аналогичного содержания, кроме того, содержит текст, указывающий на то, что данная расписка составлена в связи с оплатой по договору купли-продажи между М. и ООО «<данные изъяты>», а также фамилию, имя, отчество и подпись М.

Доводы подсудимого о том, что по просьбе Ж. он расписался в ее экземпляре расписки ниже строк «дополнительные условия» и, что в этот момент отсутствовала запись сделанной рукой Ж., что он доверял Ж., так как она жена Н., а так же ранее видел ее раза 2-3, поэтому оснований ей не доверять у него не имелось, суд признает не состоятельными.

Во- первых, как утверждает сам подсудимый, Ж. он видел один раз, когда она приезжала с Н. и находилась в машине, второй раз он ее увидел 29 октября 2007 года, когда она приехала с Б. и привезла доверенность от нотариуса г. Оса, в отношении которой у него возникли сомнения, в связи с чем он деньги не передал, а в третий раз он увидел Ж. 31 октября 2007 года при составлении генеральной доверенности у нотариуса г. Перми, передачи автомашины «HundaiNF 2.4 GLS».

Во-вторых, как утверждает сам подсудимый, все свои дела по сделке с «кислотником» он вел с Н., с Ж. он общался только в связи с оформлением генеральной доверенности на автомашину «HundaiNF 2.4 GLS».

Таким образом, ранее М. и Ж. друг с другом знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, при таких обстоятельствах, суд считает абсурдным высказывание подсудимого о том, что Ж. он доверял, так как она жена Ж.

Из экземпляра расписки, представленной Ж. однозначно следует, что займ был произведен в связи с оплатой по договору купли-продажи между М. и ООО «<данные изъяты>» от 08.10.2007. (т.1 л.д.17), при этом текст «М. 31.10.07 г. и его подпись, стоят после указанных Ж. дополнительных условий.

Данные обстоятельства указывают на то, что М. был ознакомлен и согласен с содержанием данного документа, а соответственно, и основаниями передачи ему автомобиля «HundaiNF 2.4 GLS», что также подтверждает правдивость показаний потерпевшего Н., свидетелей Ж. и Б.

О том, что Ж. были переданы наличными 700.000 рублей, указывает только сам подсудимый. Суд не может сослаться на показания свидетеля Х., что показания подсудимого в данной части подтверждаются, так как свидетель не являлась очевидцем якобы передачи денег М. Ж., при этом свидетель указывает, что события она не помнит, тот факт, что она видела с М. какую-то женщину, не свидетельствует о том, что эта женщина была именно Ж., и что М. передал Ж. наличными 700.000 рублей. Также в судебном заседании свидетель указала первоначально, что 250.000 рублей она отдала М. осенью 2006 года, затем указала, что осенью 2007 года, при этом свидетель сослалась на плохую память. Кроме того, если бы М. имел намерения наличными передать Ж. деньги в сумме 700.000 рублей, он мог бы передать их в присутствии нотариуса, однако этой возможностью М. не воспользовался, что также может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств. Также показания подсудимого в части получения расписки от Ж. носят противоречивый характер, первоначально подсудимый указал, что Ж. ему передала расписку, а потом они поехали к нотариусу, впоследствии указывал, что расписку Ж. ему передала в офисе нотариуса и там же попросила его расписаться в её экземпляре.

В судебном заседании было установлено, что только после передачи М. автомобиля «HundaiNF 2.4 GLS» и получения расписки от Ж. 31 октября 2007 года, М. был передан автомобиль «Урал 4320-0911-30», что не отрицает и сам подсудимый. Кроме того, в ПТС указана дата продажи автомашины «Урал-4320-0911-30» - 4 декабря 2007 года, данные обстоятельства также подтверждают показания потерпевшего Н. и свидетелей Ж. и Б., что автомобиль «HundaiNF 2.4 GLS» был передан М. не в счет долговых обязательств Ж. перед М., а в качестве залога по сделке купли-продажи автомашины «Урал-4320-0911-30». Об этом свидетельствует и тот факт, что еще до окончания срока генеральной доверенности выданной Ж. М., подсудимый снял автомашину «HundaiNF 2.4 GLS» с учета в МРЭО ГИБДД г. Оса. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между М. и Ж. и сделка между М. и ООО «<данные изъяты>» взаимосвязаны.

Кроме того, что в договоре купли-продажи с указанием цены 1 млн. рублей, что в договоре купли-продажи с указанием цены 300.000 рублей в п.3.1 указан порядок передачи автотранспортного средства, согласно данному пункту Продавец обязан в течение 3-х дней после полной оплаты передать автотранспортное средство Покупателю. И именно то, что машина «кислотник» находилась у М. до того момента, пока Ж. не передала ему в залог в счет договора купли-продажи автомашины «Урал 4320-0911-30» свой автомобиль, говорит о том, что с М. был произведен расчет в полном объеме. При этом, доводы подсудимого, что данное обстоятельство лишь совпадение, суд признает не убедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 31.10.2007. Ж. в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля «Урал 4320-0911-30» выдала М. расписку о получении денежных средств в размере 700. 000 рубелей и передала в залог, принадлежащий ей автомобиль «HundaiNF 2.4 GLS» стоимостью 700 000 рублей. Впоследствии автомобиль «HundaiNF 2.4 GLS» М. был реализован, таким образом, договорные обязательства между ООО «<данные изъяты>» и М., Н. были выполнены в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, Н., Ж. и Б. заранее договорились обмануть его, поэтому передали ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием неправильного идентификационного номера, суд признает не состоятельными, так как ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства выдается МРЭО ГИБДД, а не вышеуказанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что М., имея, оставшийся у него на руках договор купли- продажи с указанием цены 1 млн. рублей, а также расписку Ж., без указания дополнительных условий, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство в крупном размере, осознавая, что его требования незаконны, неоднократно встречался с Н. и, угрожая распространением сведений, позорящих Н., которые могут причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего, а именно путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном Н. в отношении М. мошенничестве, а также в суд с гражданским иском, потребовал передать ему деньги первоначально в сумме 700.000 рублей, затем в сумме 500.000 рублей, а впоследствии в подтверждение реальности своих угроз, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство, имея на руках первоначальный договор купли- продажи на сумму 1млн. рублей, а также расписку Ж., обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Н. и в Осинский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и Н. 700.000 рублей, процентов в сумме 60 486 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7900 рублей, указав заведомо ложные сведения, что ООО «<данные изъяты>» в лице Н. не произвели с ним расчет по договору в полном объеме, а именно перечислили только 300000 рублей, долг составляет 700000 рублей.

Состав вымогательства формальный, и поэтому требования передачи имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера образуют оконченный состав. Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла. Виновный осознает, что под угрозой требует передачи чужого имущества, права на него или совершения действий имущественного характера и желает принудить потерпевшего к выполнению его требований.

При вымогательстве используется угроза как средство психологического насилия. Объективная сторона вымогательства предполагает требования к собственнику, иному владельцу, лицу, осуществляющему управление имуществом или его охрану, или близким этих лиц передать виновному имущество или право на него или совершить в интересах виновного действия имущественного характера.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым М. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего высказывал требования Н. передачи ему денежных средств, при этом обращение подсудимого в правоохранительные органы и суд подкрепило реальность угроз, высказываемых при предъявлении требований о передаче чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования излишне предъявлено подсудимому М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку его дальнейшие действия лишь подтверждали реальность высказанных угроз, в связи с чем, суд считает, что по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подсудимый должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом суд считает также доказанной вину подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, так как М., зная о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» и Н. выполнены договорные обязательства, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желая это сделать, будучи осведомленным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, 5 марта 2009 года обратился с заведомо ложным заявлением в Осинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю о том, что Н. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при этом предоставив договор купли-продажи автомашины «Урал 4320-0911-30» с указанием цены 1 млн. руб. и расписку Ж. о долговых обязательствах, то есть, искусственно создав доказательства обвинения.

По данному заявлению правоохранительными органами была проведена проверка. Факты, изложенные М. в заявлении, не подтвердились, в связи с чем, постановлением следователя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю 14 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого М. по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, а также по п. «.г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего» нашел свое подтверждение, поскольку угроза, высказанная М. Н. об обращении в правоохранительные органы о совершенном якобы Н. мошенничестве, могла его опорочить, причинить существенный вред его чести, достоинству и деловой репутации. Также суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что М. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, его постоянное место жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его жены, которая страдает онкологическим заболеванием, находится на его иждивении, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что подсудимым совершены тяжкие преступления, возможно, применить к нему требования ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.306 УК РФ- 3 года лишения свободы

- по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ- 3 года лишения свободы, без штрафа

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного М. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде залога оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу залог в сумме 40.000 рублей возвратить залогодателю- Т.. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 1 июня по 3 июня 2009 года и с 6 октября 2009 года по 18 декабря 2009 года включительно.

Вещественные доказательства- диктофон, передать потерпевшему Н., отказной материал, диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -                               Э. Ч. Рыжова