Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2012 ~ М-2619/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-3498/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре          Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.Н., Ермаковой Л.И., Ермакова Н.Н., к "ответчик" о признании права собственности на квартиру порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил исключить из числа служебной квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что Ермаков Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в порядке перевода в МУЭП «3-е лицо». ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. С указанного времени и по настоящее время Ермаков Н.Н. в месте с семьей проживает и зарегистрирован в указной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Спорная квартира находится на территории бывшего военного городска и принадлежит "ответчик". Однако истцы не имеют какого-либо отношения к "ответчик" и пользуются квартирой на основании договора социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Коноплеву И.А., который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – "ответчик" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорная квартира на балансе ОАО «3-е лицо» не числится, каких-либо прав собственности за предприятием не зарегистрировано.

Представитель 3-го лица: Администрации ... района в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС включена в число служебной жилой площади МАП 3-е лицо (л.д.10).

     Спорная квартира была предоставлена Ермакову Н.Н. на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Спорная квартира не является объектом муниципальной собственности ... района, в реестре муниципальной собственности ..... района не значится (л.д.11).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Ермаков Н.Н., Ермакова Л.И., Ермаков Н.Н. (л.д.7-8).

Из технического паспорта следует, что квартира состоит из 2-х комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., общая площадь квартиры 52,6 кв.м. (л.д. 12-15).

Согласно представленных сведений МОБТИ ..... филиала, истцы среди собственников жилых помещений, расположенный на территории, обслуживаемой филиалом, до ДД.ММ.ГГГГ не значатся (л.д.18).

В силу статьей 107, 108 ЖК РФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) истец с проживающими вместе несовершеннолетними детьми не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ вышеуказанная квартира в состав специализированного жилого фонда не включалась, следовательно, на спорное жилое помещение распространяется правовой режим жилых помещений основной части жилого фонда.

Таким образом, истцы имеют правомочия, присущие нанимателю по договору социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, ранее участия в приватизации не принимали.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд; вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получаемым жилое помещение в собственность в порядке, установленным соответствующим Советом Народных Депутатов.

Суд считает, что ограничений на приватизацию спорной квартиры не имеется, ранее правом на получение бесплатно в собственность жилого помещения истцы не воспользовались, поэтому по основаниям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ермаковым Н.Н., Ермаковой Л.И., Ермаковым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Грачева А.В.