Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8520/2016 ~ М-1651/2016 от 01.02.2016

№2-8520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Чебин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 76 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 566 494 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2014 года между ООО Страховая компания «Согласие» и Чебиным Г.В. был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис серия №, согласно которому транспортное средство "Марка - 1", было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб». 23 декабря 2014 года с 18 часов до 11 часов 24 декабря 2014 года, в результате схода льда с крыши дома № по <адрес>, транспортному средству были причинены повреждения крыши и капота. После получения всех необходимых документов страхователь обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако при обращении в ремонтную организацию было установлено, что ремонт ООО-1 произвести не может в силу технических причин, указанное обстоятельство подтверждается направлением на ремонт №. В связи с чем страхователем была направлена в адрес страховщика претензия о направлении в другую организацию для проведения ремонта, однако со стороны страховщика каких-либо предложений не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба транспортному средству. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка - 1" без учета износа составила 76 450 рублей, о чем страховщик был уведомлен, и ему была направлена необходимая информация. До настоящего времени выплата не произведена, срок просрочки истцом исчислен с 29.07.2015 года, с момента отказа в произведении ремонта. Таким образом, общий размер неустойки составил на 31.03.2016 года (76 450 * 3%) * 247 =566 494 рубля 50 копеек. Кроме того, Чебин Г.В. понес расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей. Поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страхователь вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права. В связи с тем, что действия ответчика незаконны, при этом он является юридическим лицом и знает о нарушениях прав страхователя, истец испытал нравственные страдания. Своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Чебин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что после получении претензии и требования произвести ремонт ООО «СК «Согласие» было подготовлено новое направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ТС было отправлено в ООО - 2. Исх.письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что направление на ремонт ТС отправлено в ООО - 2, к уведомлению также был приложен экземпляр направления для Истца. Однако 13.01.2016г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, требуя выплатить ему страховое возмещение на основании проведенной им экспертизы. При этом к претензии не были приложены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от ООО - 2 по электронной почте поступило письмо о том, что истец отказывается от ремонта по выданному направлению. Исх.письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу вновь было направлено уведомление о том, что направление на ремонт ТС отправлено в ООО - 2 и истцу необходимо обратиться в СТОА для проведения ремонта ТС. Исх.письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов. 31.03.2016 г. истцу также была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты. До настоящего времени запрашиваемые реквизиты не предоставлены. В связи с чем представитель ответчика полагала, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда и неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки возможным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Чебина Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, Чебин Г.В. является собственником транспортного средства "Марка - 1", что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33)

21.01.2013 г. между Чебиным Г.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серия № добровольного страхования транспортного средства "Марка - 1" на срок с 24.01.2013 г. по 23.01.2015 г. по риску Ущерб и Хищение на страховую сумму 630 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 41706 руб. Стороны предусмотрели, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Данный договор был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Чебину Г.В. полис серия № добровольного страхования транспортного средства "Марка - 1" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Ущерб и Хищение на страховую сумму 570 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 41706 руб. (л.д. 69) Условия о порядке определения размера ущерба определены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

20.05.2015 г. Чебин Г.В. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт (л.д. 122), указав, что в период времени с 18-00 час. 23.12.2014 г. до 11-00 час. 24.12.2014 г. на припаркованное транспортное средство "Марка - 1" упал с крыши лед.

К заявлению представлены согласно акту приема – передачи документов: полис КАСКО, водительское удостоверение, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность, рапорт, заявление, протокол, фотоматериалы.

Из представленных документов: рапорта, протокола осмотра места происшествия, составленных УУП ОП№ 5 МУ МВД России «Красноярское», усматривается, что около дома <адрес> на припаркованный автомобиль "Марка - 1" упал с крыши лед. Автомобиль получил повреждения кузова, лакокрасочного покрытия.

20.05.2015 г. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на оценку автотранспорта в ООО - 3.

25.05.2015 г. автомобиль был осмотрен экспертом – автотехником ООО - 3, подтверждено наличие повреждений на автомобиле на панели крыши с деформированием образованием вмятины, о чем составлен акт № (л.д. 119)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № в ООО-1, направление получение представителем Чебина Г.В. – Сизых О.В. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО-1 сообщило о невыполнении ремонтных работ, в связи с отсутствием запчастей, невозможностью найти гарантированного поставщика.

17.11.2015 г. представитель Сизых О.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, в котором просила в течение 10 дней сообщить о причинах отказа в проведении ремонтных работ, просила провести ремонтные работы, разрешить претензию с учетом срока просрочки исполнения обязательств.

08.12.2015 г. ООО «СК «Согласие» выдало новое направление на ремонт № в ООО - 2. Известив Чебина Г.В. по электронной почте и почтовым отправлением, данных о вручении Чебину Г.В. направления на ремонт в материалах дела не содержится.

15.12.2015 г. ООО «СК «Согласие» было извещено о проведении осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО-4 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля "Марка - 1" без учета износа составляет 76450 руб., с учетом износа 68 010 руб.

13.01.2016 г. представитель истца Сизых О.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 76 450 руб., также расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

15.01.2016 г. ООО - 2 сообщило ООО «СК «Согласие» о том, что Чебин Г.В. отказался от ремонта, в связи с чем ремонт не производился.

Страховое возмещение выплачено не было. Ответчик ООО «СК «Согласие» не оспаривая сумму страхового возмещения, указывает, что истец не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем оплата не производилась.

Однако письмо, телеграмма с предложениями представить реквизиты для оплаты государственной пошлины были направлены в адрес истца 29.03.2016 г после поступления искового заявления в суд 01.02.2016 г. (исковое заявление направлено в суд 29.01.2016 г.), в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно платежному поручению № от 28.06.2016 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Чебину Г.В. в размере 76 450 руб. в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, требования Чебина Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд полагает исполненным.

В соответствии с п. 11.2.2.4 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по общему правилу производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами.

Несмотря на то, что страховщик свою обязанность по направлению на ремонт выполнил, предоставил в установленный срок направление на ремонт. Однако с 29.07.2015 г. стало известно об отсутствии возможности выполнения ремонтных работ. Повторное направление на проведение ремонта было выдано лишь 08.12.2012 г., претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчик удовлетворил только в ходе судебного разбирательства, таким образом, сроки выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» были существенно нарушены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 29.07.2015 г. по 31.03.2016г. (в пределах заявленных требований). Размер неустойки составляет 307790 руб. 28 коп., из расчета 41706 руб. (размер страховой премии) х 3% х 246 дней, однако не может превышать размера страховой услуги и подлежит взысканию в сумме 41 706 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, учитывая позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что оснований для снижения неустойки, не имеется.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на нарушение прав потребителя и неисполнении его требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составляет 60078 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (76450 руб. + 41706 руб. + 2000 руб.) * 50%. Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа. Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 60 078 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить штраф до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.12.2014 года, выданной Сизых О.В. на представление интересов Чебина Г.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Чебина Г.В. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1751 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чебина Г.В. сумму страхового возмещения в размере 76450 рублей 00 копеек, считать в данной части решение исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чебина Г.В., неустойку в размере 41706 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 86706 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебина Г.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1751 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 г.