Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2011 ~ М-2555/2011 от 23.06.2011

2-3096 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ижевск 21 июля 2011 года

Октябрьский районный суд гор. Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного Общества « Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Филиала ОАО « ТГП-5» « Удмуртский» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Роговой Н.В. № <номер> от 03.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

03 июня 2011 года по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Роговой Н.В. вынесено предписание на имя технического директора – Главному инженеру ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Филиала ОАО « ТГП-5» « Удмуртский» Страхову В.А. об устранении нарушений законодательства о труде и охране труда.

В предписании должностного указано требование об отмене приказов Филиала ОАО « ТГП № 5» «Удмуртский» :

- № 40 от 28.01.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за январь 2011 года,

- № 101 от 14.03.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за февраль 2011 года,

- № 102 от 14.03.2011 года в части лишения премии за март 2011 года.

Согласно оспариваемого предписания, основанием для отмены вышеуказанных приказов является нарушение п.4.2 раздела 4 « Права и Полномочия Подразделения» Положения об Ижевском ТЭЦ-2 филиала ОАО ТГК-5 « Удмуртский» Ижевская ТЭЦ, пункта 7 доверенности № 1Д-2 от 11.01.2011 г.

Этим же предписанием инспектор труда возложил на работодателя обязанность произвести перерасчет заработной платы Г.Ф.Х.

ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Филиала ОАО « ТГП-5» « Удмуртский» ( далее заявитель, Компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Заявление мотивировано следующим:

Пунктом 4.2 Положения об Ижевском ТЭЦ-2 филиала ОАО « ТГК-5» «Удмуртский», утвержденного 10.02.2009 года, закреплено право руководителя подразделения вносить предложения директору филиала о премировании или лишении премии работников подразделения.

Однако, работодатель вправе дополнять и конкретизировать полномочия руководителя подразделения доверенностью, выдаваемой в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст.187 Гражданского Кодекса РФ директором филиала ОАО « ТГП-5» «Удмуртский» С.Н.А. руководителю структурного подразделения Филиала – техническому директору –главному инженеру Ижевской ТЭЦ-2 С.В.А. была выдана в порядке передоверия доверенность от 11.01.2011 г., зарегистрированная в реестре нотариуса за <номер>

Пунктом 7 доверенности предусмотрено, что С.В.А. вправе « осуществлять поощрения за труд, вынесение дисциплинарных взысканий работникам Подразделения, подписывать приказы об отпусках, о замене части отпуска денежной компенсацией, осуществлять иные права и исполнять иные обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, не связанные с приемом, увольнением и переводом работников Подразделения…».

Государственный инспектор труда вышла за пределы своей компетенции, давая оценку нотариально заверенной доверенности. В оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на нормы трудового законодательства, которые по мнению инспектора труда нарушил работодатель.

Работодателем нарушений действующего трудового законодательства не допущено.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Б.Я.В. и Т.Е.Е. заявление поддержали, пояснив, что из-за специфики работы ОАО « Территориальная генерирующая компания <номер>», отдаленности структурных подразделений компании, руководство деятельностью подразделений осуществляется в том числе путем наделения полномочиями на это конкретных лиц на основании доверенности.

В дополнительных письменных пояснениях представитель Открытого акционерного Общества « Территориальная генерирующая компания <номер>» в лице Филиала ОАО « ТГП-5» « Удмуртский» указала, что согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сроки обжалования приказов, который просит отменить государственный инспектор труда истекли. Правом на обращение в суд работник Г.Ф.Х. своевременно не воспользовался и в настоящее время его утратил.

Государственный инспектор труда в нарушении положений ст.ст.356,357 ТК РФ, вышла за пределы своей компетенции, давая оценку правильности нотариально заверенной доверенности. Кроме этого, были нарушены сроки проверки, которая проводилась более 30 рабочих дней. Работодатель не был ознакомлен с распоряжением о проводимой проверке.

Государственная инспекция труда в УР была извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.38), своего представителя в суд не направила.

На основании ст.257 ч.2 ГПК РФ, неявка должностного лица органа, предписание которого оспаривается, не является препятствием рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в УР.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление о признании незаконным оспариваемого предписания должно быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Предписание государственного инспектора труда в УР Роговой Н.В. от 03.06.2011 года <номер> адресовано техническому директору – главному инженеру С.В.А.

Предписание соответствует признакам ненормативного правового акта, так как содержит властное волеизъявление, предполагает выполнение определенного действия в установленный срок, а именно накладывает обязанность по устранению нарушений закона, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность должностного лица.

Кроме этого, указанные в представлении требования об устранении законности, а именно об отмене приказов Филиала ОАО « ТГП № 5 » «Удмуртский» № 40 от 28.01.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за январь 2001 года, № 101 от 14.03.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за февраль 2011 года, № 102 от 14.03.2011 года в части лишения премии за март 2011 года, возложение обязанности произвести перерасчет заработной платы Г.Ф.Х., затрагивают в целом права и интересы ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5» в сфере трудовых правоотношений. Правовым следствием оспариваемого ненормативного акта является наступление неблагоприятных последствий не только для конкретного должностного лица, которому оно адресовано, но и для Компании в целом.

Таким образом, вопрос о законности предписания государственного инспектора по труду, возложении на должностное лицо обязанность отменить вышеуказанные приказы и произвести перерасчет заработной платы Г.Ф.Х., может быть предметом судебного разбирательства по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Суд возлагал на Государственную инспекцию труда в УР в срок до 13 июля 2011 года, представить в судебное заседание материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Определение суда от 28 июня 2011 г., в котором суд возлагал представить указанные материалы, Государственной инспекцией труда УР были получены 01 июля 2011 года.

Несмотря на это, материалы представлены не были.

В соответствии с распределенным судом бременем доказывания законность вынесения оспариваемого предписания должна доказать государственная инспекция труда в УР.

Непредставление письменных объяснений и доказательств, а также возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела судом, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положение ст.68 ГПК РФ было разъяснено судом в определении суда от 28.06.2011 года, полученного Государственной инспекцией труда.

Исследованными по делу доказательствами, предоставленными заявителем, установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Роговой Н.В., в период с 14 апреля 2011 года по 03 июня 2011 года проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5», а именно в филиале « ТГК-5» «Удмуртский».

По результатам проверки государственным инспектором труда Роговой Н.В. 03 июня 2011 года был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.5-6).

Данный акт 06.06.2011 года был направлен техническому директору – главному инженеру ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Филиала ОАО « ТГП-5» «Удмуртский» С.В.А., получен адресатом <дата>.

03 июня 2011 года государственным инспектором труда было вынесено оспариваемое предписание <номер>, которое направлено заявителю вместе с актом проверки 06 июня 2011 года, соответственно получено адресатом 17.06.2011 года (л.д.4, 7).

В предписании должностного указано требование об отмене приказов Филиала ОАО « ТГП № 5» «Удмуртский» :

- № 40 от 28.01.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за январь 2001 года,

- № 101 от 14.03.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за февраль 2011 года,

- № 102 от 14.03.2011 года в части лишения премии за март 2011 года.

Согласно оспариваемого предписания, основанием для отмены вышеуказанных приказов является нарушение п.4.2 раздела 4 « Права и Полномочия Подразделения» Положения об Ижевском ТЭЦ-2 филиала ОАО ТГК-5 « Удмуртский» Ижевская ТЭЦ, пункта 7 доверенности № 1Д-2 от 11.01.2011 г.

Этим же предписанием инспектор труда возложил на работодателя обязанность произвести перерасчет заработной платы Г.Ф.Х.

Руководители филиалов назначаются приказом руководителя организации и действуют на основании доверенности (абз.2 п.3 ст.55 ГК РФ ).

Директор филиала ОАО « ТГП-5 «Удмуртский» С.Н.А. наделен соответствующими полномочиями на руководство деятельностью филиала на основании доверенности ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5» от 23.12.2009 года. Указанная доверенность выдана в правом передоверия.

Из пункта 4.2 Положения об Ижевской ТЭЦ 2 филиала ОАО « ТГП-5» «Удмуртский» следует, что руководитель подразделения имеет право вносить предложения директору филиала о приеме и увольнении работников Подразделения, о премировании или лишении премии работников Подразделения, установлении им должностных окладов (л.д.15).

В тоже время, оформленной в соответствии со ст.187 ГК РФ нотариально удостоверенной доверенностью ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5» в лице директора Филиала ОАО « ТГП-5» «Удмуртский» С.В.А., технический директор –главный инженер Ижевской ТЭЦ 2 филиала ОАО « ТГП-5» «Удмуртский» С.В.А. наделен следующими полномочиями:

- осуществлять оперативное руководство деятельностью подразделения филиала ОАО « ТГК-5» « Удмуртский» ( пункт 1 доверенности),

- осуществлять поощрения за труд, вынесение дисциплинарных взысканий работникам Подразделения, подписывать приказы об отпусках, о замене части отпуска денежной компенсацией, осуществлять иные права и исполнять иные обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, не связанные с приемом, увольнением и переводом работников Подразделения, за исключением рабочих ( в отношении рабочих доверенное лицо вправе подписывать документы о приеме, увольнении и переводе). ( пункт 7 доверенности).

Настоящая доверенность выдана на срок 31 декабря 2011 года.

То есть, исходя из буквального толкования доверенности, главный инженер Ижевской ТЭЦ 2 филиала ОАО « ТГП-5» «Удмуртский» С.В.А. наделен правом исполнять обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением приема на работу, увольнения и перевода работников Подразделения. А в отношении рабочих подразделения С.В.А. наделен в том числе полномочиями по приему, увольнению и переводу.

С учетом этого, приказы № 40 от 28.01.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за январь 2011 года,

- № 101 от 14.03.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения премии за февраль 2011 года,

- № 102 от 14.03.2011 года в части лишения премии за март 2011 года,

вынесены техническим директором – главным инженером Ижевской ТЭЦ-2 С.В.А. в пределах его полномочий.

Кроме этого, оспариваемое предписание вынесено 03 июня 2011 года.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового Кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

При этом, в случае пропуска работником срока обращения в суд по уважительной причине, возможно его восстановление судом по требованию работника. Однако данное положение не может быть распространено на сроки выдачи предписания государственным инспектором, поскольку проверка соблюдения работодателями трудового законодательства является сферой деятельности инспекции, в силу чего пропуск срока реагирования на выявленные нарушения не может быть уважительным. Кроме того, вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению только судом.

Возлагая на заявителя обязанность отменить приказ № 40 от 28.01.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины», в части лишения машиниста обходчика по котельному оборудованию котлотурбинного цеха Г.Ф.Х. премии за январь 2011 года, а также возлагая с учетом этого произвести перерасчет заработной платы Г.Ф.Х. за январь 2011 года, государственный инспектор труда не учел, что с момента вынесения оспариваемого приказа, с момента ознакомления с ним Г.Ф.Х. ( 09 февраля 2011 года) и до вынесения оспариваемого предписания прошло более 3-х месяцев.

Представителями заявителя по настоящему делу заявлено о пропуске работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Действуя в интересах работника, инспектор труда при соблюдении установленных ст.392 ТК РФ сроков для рассмотрения трудового спора, не мог возложить на заявителя обязанность отменить приказ № 40 от 28.01.2011 года « О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения машиниста обходчика по котельному оборудованию котлотурбинного цеха Г.Ф.Х. премии за январь 2011 года, а также возложить произвести перерасчет заработной платы Г.Ф.Х. за январь 2011 года,

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения трудовой инспекцией сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

В силу изложенного, оспариваемое предписание <номер>3 от 03 июня 2011 года является незаконным.

Кроме этого, при проведении проверки Государственной инспекцией труда (ее территориальным органом) должна соблюдаться положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

В соответствии со ст.11 ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», организация документальной проверки ( как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленной ст.14 настоящего Федерального закона.

Из статьи 14 вышеуказанного закона следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами указанных органов, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно в предъявлением служебных удостоверений.

В своих доводах о незаконности оспариваемого предписания заявитель в том числе ссылается на тот факт, что государственный инспектор труда не ознакомил работодателя (его представителя) с распоряжением о проводимой проверке.

Законность оспариваемого предписания согласно распределенного судом бремени доказывания была возложена на Государственную инспекцию труда.

Доказательств в опровержение доводов заявителя о том, что работодатель (его представитель) не был ознакомлен с распоряжением о проводимой проверке, доказательств соблюдения условия ее проведения, орган, чьи действия оспариваются, на момент рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного Общества « Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Филиала ОАО « ТГП-5» « Удмуртский» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Роговой Н.В. № 7-261-11-ОБ/13-38/3 от 03.06.2011 года, - удовлетворить.

Признать незаконным предписание <номер> от 03 июня 2011 года государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмурткой Республике Роговой Н.В..

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2011 года.

Судья Дубовцев Д.Н.

Секретарь Ю.А.С.