Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-54/2021 от 26.01.2021

66RS0037-01-2021-000082-08

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Д 2-225 \2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» ( далее – ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в городской суд г. Лесного с иском к Смирновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу *** ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Смирновой М.Ю. был заключен кредитный договор *** от ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит ( в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA, по о счету ***, с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., под 21 % годовых, на срок 36 месяцев с даты заключения договора. Дата полного ( окончательного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей - ***

Ответчик Смиронова М.Ю. недобросовестно исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 159 150,24 руб., из которых: ссудная задолженность – 49 902,46 руб., проценты по кредиту – 22 223,38 руб., пени за просроченный кредит – 71 677,62 руб., пени за просроченные проценты – 15 346,78 руб.

В связи с нарушением Смирновой М.Ю. своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. *** мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области был выдан судебный приказ *** о взыскании с должника Смирновой М.Ю. задолженности по Кредитному договору. Определением мирового судьи от *** судебный приказ был отмене по заявлении ответчика Смирновой М.Ю.

ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать со Смирновой М.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в сумме 159 150,24 руб., из которых: ссудная задолженность – 49 902,46 руб., проценты по кредиту – 22 223,38 руб., пени за просроченный кредит – 71 677,62 руб., пени за просроченные проценты – 15 346,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 21 % процентов годовых за период с *** по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку (пени) за нарушением срок погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2% начисляемых на сумму кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с *** по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В скдебное заседание истец не явился, имеется заявление о арссмотрении дела в отсуствие.

Ответчик Смирнова М.Ю. просила применить по предъявленным исовым требованиям пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев иск в отсуствии представителя истца. заслушав пояснений тветчика, ее представителя изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлего, следует из материалов дела, что Банком и Смирновой М.Ю. был заключен кредитный договор *** от ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит ( в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA, по о счету ***, с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., под 21 % годовых, на срок 36 месяцев с даты заключения договора. Дата полного ( окончательного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей - ***.

Факт получения кредита ответчик в суде не оспаривала.

Пунстом 1.7 Договора предусмотрено уплата ежемесячного платежа в счет погашения крдита в размере 5% от суммы срочной задолженности по кредиту не позднее 20 числа каждого месяца.

В последуюшщем кредитный договор был пролангирован заключением дополнительного соглашения от *** на срок до ***.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что крдитной картой она пользовалась, платежи уплачивала, когда произвела последний платеж в счет погашения кредита не помнит.

Разрешая требования Истца о взыскании задолженности суд с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ***

Таким образом срок завности следует считать пропущенным по платежам до ***. По расчетам истца сумма просроченной задолженности определена по состоянию на *** в размере 49902,46 руб., то есть вся сумма задолженности образовалась за сроками исковой давности.

Учитывая производный характер процентов от долга, срок исковой давности на взыскание их за три года, предшествовавших дню предъявления данного иска, судом признается, что пропуск срока по взысканию основного долга, влечет пропуск срока и по начисленным прочцентам,а также пени.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.