Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2017 ~ М-1788/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г.         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием истца Ягодкина А.Я.,

ответчика Титовой Т.Н., представителя ответчика - Смородинова М.В.,

представителя СНТ «Скорая помощь» - Давыдова П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/17 по иску Ягодкина А. Я. к Титовой Т. Н. о возложении обязанности обозначить границы земельного участка, устранении препятствий в ремонте забора и нахождении на местах общего пользования, взыскании расходов на диагностику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин А.Я. обратилсяв суд с иском к Титовой Т.Н. о возложении обязанности обозначить границы земельного участка, устранении препятствий в ремонте забора и нахождении на местах общего пользования, взыскании расходов на диагностику, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, поставленного на кадастровый учет по результатам межевания. На расстоянии примерно <данные изъяты>. от его участка находится земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Титовой Т.Н., то есть между его участком и участком Титовой Т.Н. находится земельный участок общего пользования СНТ «Скорая помощь» шириной около <данные изъяты> м., площадью около <данные изъяты>м. Между участками № и участком общего пользования установлен забор истца. Титова Т.Н. свой участок границами не обозначила и забора между своим участком и участком общего пользования устанавливать не стала, а использует участок общего пользования для своих нужд (под посадку овощей). Она препятствует истцу проводить ремонт забора, самовольно установила колья и накинула на него сетку-рабицу, препятствует нахождению истца на местах общего пользования, нарушая тем самым его права как собственника земельного участка и члена СНТ «Скорая помощь». Он неоднократно обращался к Титовой Т.Н. по вопросу обозначения границ участка, пытался отремонтировать забор, ответчик оскорбляла его, вызвала полицию и заявила, что он посягает на ее имущество, чем причинила ему нравственные страдания, состояние его здоровья резко ухудшилось, в результате чего ему пришлось нести расходы на диагностику и лечение.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать Титову Т.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу: обозначить границы ее участка № кадастровый № в соответствии с кадастровым планом территории № и планом-схемой границ СНТ «Скорая помощь»; убрать с забора, огораживающего земельный участок № кадастровый №, сетку-рабицу и деревянные колья; не препятствовать ему в ремонте забора, огораживающего земельный участок № кадастровый №; не препятствовать ему находиться на общей территории СНТ «Скорая помощь» между его земельным участком № кадастровый № и земельным участком Титовой Т.Н. № кадастровый №. Также истец просил суд взыскать с Титовой Т.Н. расходы на диагностику и лекарства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ягодкин А.Я. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что пользуется своим участком после смерти отца, примерно с ДД.ММ.ГГГГ На его участке имеется строение, вторая часть которого расположена на территории общего пользования между его участком и участком Титовой Т.Н., и в настоящее время Титова Т.Н., захватившая участок общего пользования, пытается захватить и это строение. Он периодически напоминал ей о том, что между их участками имеются места общего пользования. Забор имеется один - это забор, который возвел Ягодкин А.Я. между своим участком и местом общего пользования. Титова Т.Н. препятствует ему в ремонте забора, который он имеет право ремонтировать не только со стороны своего участка, но и со стороны мест общего пользования.

Ответчик Титова Т.Н. и ее представитель Смородинов М.В. исковые требования не признали, пояснили, что земельным участком, которым в настоящее время владеет и пользуется Титова Т.Н., раньше пользовались ее родители. Между земельными участками истца и ответчика никогда не было ни мест общего пользования, ни расстояния, участки всегда были смежными, имели общую границу. На общей границе была низина, которую общими усилиями засыпали землей. В ДД.ММ.ГГГГ на границе участков совместными усилиями родителей Ягодкина А.Я. и Титовой Т.Н. был возведен дом, который располагается на обоих участках, им пользовались родители сторон. Существующий в настоящее время забор ставил отец Титовой Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ней с заявлением, что будет ставить свой забор, был случай самовольного разбора им забора, в связи с чем ответчик вызывала полицию.

Представитель третьего лица СНТ «Скорая помощь» в судебном заседании требования считал не подлежащими удовлетворению, указал, что между участками истца и ответчика никогда не было прохода или проезда, участки имеют общую границу и один общий забор по данной границе.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей Коневой Л.Н., Куркина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу Ягодкину А.Я.на основании Постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Титова Т.Н. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на фрагмент кадастрового плана территории №, подготовленного ООО «СамараТИСИЗ», истец указывает, что между данными земельными участками находится участок общего пользования СНТ «Скорая помощь».

Из фрагмента кадастрового плана территории №, подготовленного ООО «СамараТИСИЗ», плана-схемы границ земельного участка СНТ «Скорая помощь» публичной кадастровой карты следует, что между участками с кадастровыми номерами № и № имеется расстояние, что данные участки не являются смежными и общей границы не имеют.

ООО «Регионгеострой» изготовлен план-проект границ земельного участка Титовой Т.Н., согласно которому по фактическому пользованию участки № и № имеют смежную границу.

Свидетель Куркин А.А. показал, что у Титовой Т.Н. и Ягодкина А.Я. общий дом и участок разделен посередине, дом строили Яков Ягодкин и Семенов Н. (отец Титовой Т.Н.), помогал зять Ягодкина Я. - Васильев И.Е. Участки имеют общую границу, между ними проходов никогда не было. Забор между участками существовал уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор упирался в дом.

Свидетель Конева Л.Н. показала, что фактически земельные участки сторон имеют смежную границу и общий забор.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ответу МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ, графический материал к Постановлению администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предоставлены земельные участки сторонам, на хранение в архивный отдел Администрации не поступал.

В реестровом деле на принадлежащий истцу земельный участок содержится план установления границ земельного участка, в котором при описании смежеств указано, что от точки Г до точки А смежным является участок №, проезд указан только от точки А до точки Б. Из акта согласования границ следует, что их согласовал также правообладатель участка № - Семенов Н. А..

Согласно справке председателя СНТ «Скорая помощь», Титова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является фактическим владельцем земельного участка земли, непосредственно граничащим с земельным участком Ягодкина А.Я. С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находится дом, по 1/2 расположенный на участке № и №. Дом находится на границе двух садовых участков с забором между участками (ровно посередине дома, забор изначально уставлен Семеновым Н.А.). Между участками нет и никогда не было земли общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера Рябова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № является смежным земельному участку №, чересполосицы и мест общего пользования не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что границами участка истца и ответчика являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно фактически участки сторон имеют общую смежную границу, фактически мест общего пользования СНТ «Скорая помощь» между данными участками не имеется.

В связи с изложенным, требование об обязании Титовой Т.Н. обозначить границы ее участка № кадастровый № в соответствии с кадастровым планом территории № и планом-схемой границ СНТ «Скорая помощь» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что Титова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОДЧ О МВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к соседу по дачному участку <адрес> Ягодкину А.Я., который ДД.ММ.ГГГГ самовольно разбил забор, принадлежащий Титовой Т.Н., с целью захвата части участка № и принадлежащего Титовой Т.Н. жилого дома. По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика препятствий Ягодкину А.Я. в осуществлении ремонта забора между земельными участками сторон, в связи с чем требование об обязании ответчика не чинить препятствия в ремонте забора удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что мест общего пользования между участками сторон фактически не имеется, требования об устранении препятствий в нахождении на местах общего пользования между участками № и № являются необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с Титовой Н. расходов на диагностику и лекарства в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов на лечение и диагностику истом представлены договор на оказание медицинских услуг с АО «Самарский диагностический центр» и чек на <данные изъяты>, чеки ООО «МФК Милана», ООО «Земной шар», ОО «Санте» на оплату медицинский препаратов.

Между тем, доказательств несения данных расходов по вине ответчика истцом не представлено, доводы о неправомерных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца документального или иного достоверного и объективного подтверждения не имеют, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку ответчик не осуществляла действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

По названным имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, ответчиком не доказано наличие нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся ситуацией, в связи с чем суд признает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании с Титовой Т.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ягодкина А. Я. к Титовой Т. Н. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Е.А. Андреева