Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 ~ М-215/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1244/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Митрофанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14.11.2016 в 13:50 в г.Екатеринбург, ул.Восточная, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «УАЗ315195» г/н ***, под управлением Шпирна А.А., «ВАЗ» г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Сергееву А.В., и «Киа Сид» г/н ***, под управлением Митрофанова В.Н., принадлежащим на праве собственности Митрофановой Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя Шпирна А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ-не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с другими автомобилями, в том числе, автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ***, период действия – с 19.07.2016 по 18.07.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 21.07.2016 по 20.07.2017). 30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 05.12.2016г. произвел истцу страховое возмещение в размере <***>. Согласно экспертному заключению №*** от 20.12.2016г. ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Сид» г/н ***, с учетом износа составила <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>). Расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия, полученная ответчиком 28.12.2016г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 21.12.2016г. по 17.01.2017г. (21 день) в размере <***> копеек (<***>*1%*21день). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***> копеек, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в общем <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 20.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Митрофанов В.Н., ООО «ВТБ-Страхование» (л.д.2).

Истец Митрофанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 05.12.2016г., уточнила исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в сумме <***>, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме <***> (121700-46500-57900). Согласно уточненному расчету неустойки за период просрочки выплаты с 21.12.2016г. по 11.01.2017г. (21 день) размер неустойки составляет <***> (94580*1%*21 день), за период с 13.01.2017г. по 06.03.2017г. (53 дня) в размере <***> (36680*1%*53дня), всего <***> Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцом в полном размере на основании заключения АО «Технэкспро», оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения требований истца просил в соответствии со ст.333 ГК РФуменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, период просрочки, также считает чрезмерно завышенными расходы на представителя, которые просил уменьшить с учетом требований разумности.

Третьи лица Митрофанов В.Н., Шпирна А.А., Сергеев А.В., представители ООО «ВТБ-Страхование», АО «ГСК «Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу Митрофановой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Сид» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***(л.д.25).

Судом установлено, что 14.11.2016 в 13:50 в г.Екатеринбург, ул.Восточная, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: «УАЗ315195» г/н ***, под управлением Шпирна А.А., «ВАЗ» г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Сергееву А.В., и «Киа Сид» г/н ***, под управлением Митрофанова В.Н., принадлежащим на праве собственности Митрофановой Е.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Шпирна А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с другими автомобилями, в том числе, автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Шпирна А.А., ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ***, период действия – с 19.07.2016 по 18.07.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 21.07.2016 по20.07.2017).

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 05.12.2016г. произвел истцу страховое возмещение в размере <***>.

Учитывая тот факт, что в ДТП приняли участие три автомобиля, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от 20.12.2016г. ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Сид» г/н ***, с учетом износа составила <***>.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. К заключению (калькуляции) №0014372191 от 06.01.2017, изготовленному ЗАО «Технэкспро», представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, не содержит сведений о квалификации эксперта, размер ущерба является заниженным. К альтернативному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, так как оно в полной мере установленным требованиям закона не отвечает, размер ущерба занижен.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 28.12.2016г. и получена ответчиком в этот же день.

12.01.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***> (п/п №<***>).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2016г., выплата страхового возмещения в сумме <***> произведена 05.12.2016г. Претензия истца получена ответчиком 28.12.2016г., доплата страхового возмещения в сумме <***> произведена 12.01.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 21.12.2016г. по 11.01.2017г. (21 день) составляет <***> (<***>*1%*21 день), за период с 13.01.2017г. по 06.03.2017г. (53 дня) в размере <***> (<***>*1%*53 дня), общая сумма неустойки составит <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (17300*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает, так как его полный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>, факт несения которых подтвержден материалами дела.С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (06.03.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>.

Почтовые расходы в сумме <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***> подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияМитрофановой Е.Ю. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Е.Ю. счет страхового возмещения 17300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 3300 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 650 рублей 00 копеек, всего взыскать 60830 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 649 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева