Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2020 ~ М-265/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-569/2020 5 марта 2020 года    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи               Марковой О.Ю.

при секретаре                             Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца – Ф., действующей на основании доверенности 16.08.2019, представителя ответчика – Г.., действующей на основании доверенности № № от 5.12.2019

в отсутствие: истца Р.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 5 марта 2020 года гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Магаданского филиала о взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец с 24.06.1996 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста группы организации продаж.

Утверждает, что истцу был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 52 календарных дня с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, по окончанию которого был сдан авансовый отчет с предоставлением оригиналов проездных документов.

13.06.2019 истец по собственной инициативе расторг трудовой договор в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 27,67 календарных дней.

Ответчик не предлагал истцу добровольно вернуть выплаченную сумму, и в письме сообщил об отказе компенсировать расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в связи с имеющейся задолженностью.

Исходя из п. 4.1.3 Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ОАО «Ростелеком», утв. приказом 30.05.2012 № 02/52, ст. 129 ТК РФ считает, что ответчик незаконно удержал сумму компенсации.

Просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в сумме 36562, 52 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, постоянно проживает <адрес>. Согласно телефонограмме от 4.03.2020 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 33402, 23 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом был использован ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 7.08.2019 по 6.08.2020, который в связи с увольнением 13.06.2019 не отработан, в результате чего образовались 27,67 календарных дней оплачиваемого отпуска, предоставленного за неотработанный рабочий период в сумме 39757,92 рублей. Указанная сумма удержана из начислений по компенсации проезда в сумме 33402, 23 рублей и 1186, 69 рублей из начисленной заработной платы, что не превысило размер удержаний, предусмотренный ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 24.06.1996 Р. работала в Магаданском филиале ПАО «Ростелеком» в Управлении по работе с массовым сегментом/группа организации продаж и обслуживания в должности специалиста.

Приказом от 7.02.2019 № № Р.. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (52 календарных дня) с 11.03.2019 по 2.05.2019.

Приказом от 28.05.2019 № № в соответствии с п. 9.1.9.1 Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2019-2021 годы компенсировать Р. стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно в сумме 33402, 23 руб.

С 13.06.2019 на основании приказа от 10.06.2019 № 06-10-02-01702/л Р. уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также в приказе указано, что неиспользованный отпуск составляет 27,67 дней.

Судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что сумма за неотработанные дни отпуска (27,67 дней) в размере 39757,92 рублей удержана ответчиком из компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 33402,23 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе специальных правил часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Таким образом, ответчик при прекращении трудового договора с истцом был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с Р. задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм заработной платы, причитающейся ей к выплате при увольнении.

Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в том числе допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, в материалы дела представлено не было.

В указанной связи суд отмечает, что увольнение работника по собственному желанию после предоставления ему работодателем авансом отпуска не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, поскольку в действиях ответчика по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что удержание денежных средств за 27,67 календарных дней оплачиваемого отпуска в сумме 39757,92 рублей произведено ответчиком в том числе из суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33402,23 рублей.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1.1 Положением о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ОАО «Ростелеком», утв. приказом № 02/52 от 30.05.2012 один раз в два года работникам, проживающим и работающим в структурных подразделениях общества, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обществом предоставляется оплачиваемый проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси), а также оплачивается стоимость провоза багажа весом до 30 кг. Общество также оплачивает один раз в два года стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно нетрудоспособному супруг (супруге) и несовершеннолетним детям работника общества, фактически проживающим с работником общества, независимо от времени и места использования отпуска работником.

Выплаты, предусмотренные настоящим разделом, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа (п. 4.1.3 вышеназванного Положения).

Из вышеприведенных норм прямо следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно распространяется на лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей выплату такой компенсации.

Данные выплаты носят целевой характер и не являются заработной платой, что прямо следует из положений ст. ст. 129, 325 и главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на п. 3.12.4 Положения о предоставлении отпусков работникам ПАО «Ростелеком», утв. приказом № № от 1.02.2017, устанавливающего, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск для погашения его задолженности работодателю производится удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названным пунктом не предусмотрена возможность удержания из суммы компенсации для проезда к месту использования отпуска и обратно.

При таком положении, суд пришел к выводу, что удержание денежных средств в сумме 33402 рубля 23 копейки из суммы компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования Р. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 33402 рубля 23 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 1202 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Магаданского филиала о взыскании удержанных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Магаданского филиала в пользу Р. денежные средства в сумме 33402 (тридцать три тысячи четыреста два) рубля 23 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Магаданского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1202 (одна тысяча двести два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 10 марта 2020 года.



    Судья О.Ю. Маркова