Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 18 марта 2014 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

с участием Белоногова О.

защитника Быстрова В.В.

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Белоногова <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 9 января 2014 года Белоногов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 10 ноября 2013 года в 01 час 00 минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством - TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обжаловав данное постановление в суд, Белоногов О.В. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что транспортным средством он не управлял, в тот момент когда хотел выйти из машины по требованию сотрудников вневедомственной охраны убрал ногу с тормоза, машина дернулась и проехала около одного метра. При этом не оспаривает, что в этот момент находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии.

Белоногов О.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно к доводам жалобы указал, что 09.11.2013 г. в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ФИО4 повозить его по городу <адрес> на принадлежащем ему автомобиле. Во время поездки у него с ФИО4 произошла ссора, и ФИО4 остановил автомобиль по <адрес> и ушел, а он (Белоногов О.В.) остался спать на заднем пассажирском сидении автомобиля. Проснувшись от холода, пересел на водительское сиденье автомобиля, завел его, и снова уснул. Проснулся от стука в окно, увидел сотрудника полиции, подумал, что надо отъехать, автоматически включил коробку передач и сразу же подумал, что куда поедет, так как пьяный, он решил выйти и при выходе из машины убрал ногу с тормоза, она дёрнулась, проехала вперёд около метра и заглохла. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомашина стояла на обочине, он на ней не передвигался и не пытался отъехать или уехать. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что никуда не ехал, его возил водитель, в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора был согласен.

Защитник адвокат Быстров В.В. поддержал позицию своего подзащитного и доводы его жалобы и просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку у последнего отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Белоногов О.В. 10 ноября 2013 года в 01 час 00 минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2013 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2013 года (л.д. 6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2013 года, согласно которого 10.11.2013 года в 02 час. 13 мин. у Белоногова в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST », установлено наличие № мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатам освидетельствования Белоногов был согласен (л.д. 8); записью теста выдоха ( л.д.7); рапортом сотрудника полиции ФИО6 ( л.д.9).

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых ( п.4 раздел 2).

Должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование в отношении Белоногова О.В. сотрудниками полиции проведено в присутствии двоих понятых, понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, при этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал пояснения «согласен»

Доводы Белоногова О.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и у него не было умысла на его управление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Белоноговым О.В. когда к нему подошли сотрудники вневедомственной охраны, он находился в салоне автомобиля на месте водителя, двигатель которого работал, и в момент приведения в движение транспортного средства, он автоматически включил коробку передач, нога при этом находилась на педали тормоза, он решил выйти из автомобиля и при выходе из машины убрал ногу с тормоза, передачу не переключил и машина дёрнулась, проехала вперёд около метра и заглохла.

Согласно, общих положений Правил дорожного движения РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО6 и ФИО9, они работают в ОВО по <данные изъяты> филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. 10.11.2013 года около 00 часов 53 минут, двигаясь по <адрес>, где в районе дома № заметили стоявший на обочине автомобиль TOYOTA CAMRY темного цвета, в автомобиле на водительском сидении сидел мужчина, наклонив голову вниз. ФИО6 постучал в окно автомобиля, Белоногов О.В. поднял голову, попытался открыть дверь, у него не получилось, тогда Белоногов О.В. повернулся и автомобиль начал движение вперед и съехал в кювет. После этого, Белоногов О.В. вышел из автомобиля, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу произошедшего Белоногов О.В. ничего не пояснял. О случившемся ФИО6 сообщил в МО МВД России «<данные изъяты>». После приезда сотрудников ДПС, они уехали.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»ФИО11 следует, что 10.11.2013 года примерно в 01 час, выезжал по адресу: <адрес>, где в районе дома №, находились сотрудники вневедомственной охраны и Белоногов О.В., в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник вневедомственной охраны сообщил о том, что ими был обнаружен Белоногов О.В., который сидел за рулем автомобиля, склонив голову, они подошли узнать, что произошло, Белоногов О.В. тронулся на автомобиле вперед и заехал на обочину. В связи с этим, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении Белоногова О.В. от управления транспортным средством, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами опьянения последний согласился. После чего, в отношении Белоногова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, ФИО11 сомнений у суда не вызывают, так как их показаний в части изложения обстоятельств и составления в отношении Белоногова О.В. материала об административном правонарушении последовательны и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Ссылка защитника в подтверждение доводов Белоногова О.В. на показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 суд признает не состоятельными, так как данные свидетели не были очевидцами произошедшего и составления в отношении заявителя материала об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 только указал, на то, что он по просьбе Белоногова О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, катал последнего по городу и оставил его в автомобиле на <адрес> примерно в начале первого часа ночи.

Свидетель ФИО12 указал лишь на то, что машина Белоногова О.В. в ночь на 10.11.2013 года стояла припаркованная в течение двух часов на <адрес>. Когда он проезжал мимо данного автомобиля, машина находилась на одном и том же месте а, когда подъехал к нему в последний раз, автомобиль как бы, перекатился через бровку. После чего он оказывал помощь в выталкивании автомобиля из кювета.

Анализируя выше приведенные правовые нормы с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Белоногов О.В. реально выполнял функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществлял управление транспортным средством во время его движения, сведений о неисправности автомобиля судом не установлены.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Белоногову О.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Белоногов О.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Белоногов О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Белоногова О.В. правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белоногова О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 9 января 2014 года в отношении Белоногова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко