Решение по делу № 2-2875/2021 ~ М-1784/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                           г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Т.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Широков Т.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что 04 марта 2020 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Широкова Т.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. При этом, размер неустойки был рассчитан за период со дня наступления права на нее и до дня подачи иска в суд. 21 января 2021г., согласно заявлению в банк, на лицевой счет истца была зачислена присужденная судом сумма. За период с 01.04.2019г. по 21.01.2021г. начислена неустойка в размере 220747,56 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу неустойку в размере 220747,56 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 56 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 213,18 рублей.

В судебное заседание истец Широков Т.В. не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Рахимова Г.Р. с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменное возражение на иск.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Широкова Т.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, сер. №, взыскании денежной суммы в размере 33396 рублей, уплаченной за товар, убытков за комплексную защиту в размере 5215 рублей, убытков за док-станция <данные изъяты> в размере 4595 рублей, неустойки в размере 121561,44 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 92 рубля за отправку претензии, почтовых расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 66,08 рублей - отказать.

Апелляционным определением ВС РБ от 09.06.2020г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04 марта 2020 года, отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Широкова Т.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> сер. № от 07.01.2018г., заключенный между Широковым Т.В. и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Широкова Т.В. стоимость телефона в размере 33396 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 5215 рублей, стоимость док-станции в размере 4595 рублей, неустойку в размере 36735,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40470,80 рублей, почтовые расходы в размере 158,08 рублей. Обязать Широкова Т.В. возвратить приобретенный сотовый телефон АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2898 рублей. В остальной части иска отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

21 января 2021г., согласно заявлению в банк, на лицевой счет истца была зачислена присужденная судом сумма. Таким образом, решение суда исполнено 21 января 2021г.

04 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом Широковым Т.В. представлен расчет неустойки за период с 01.04.2019г. по 21.01.2021г. Однако, суд не согласен с указанным расчетом, поскольку срок исчисления неустойки начинает течь с 09.06.2020г., то есть с даты вынесения Апелляционного определения Верховного Суда РБ об удовлетворении исковых требований Широкова Т.В.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 269,18 рублей (56руб.+213,18руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Т.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Широкова Т.В. неустойку, за период с 09.06.2020г. по 21.01.2021г., в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 269,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Широкова Т.В. - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            А.Р. Халитова