Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-2437/2019;) ~ М-2312/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                      Волковой Е.А.,

с участием истца                                 Корнеева А.В.,

20 января 2020 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора цессии недействительным и незаключенным,

установил:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 127-129), в котором просит признать недействительным (ничтожным) и незаключенным договор уступки права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредитБанк», в отношении обязательств Корнеева Александра Владимировича по кредитному договору №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Корнеева А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 953 112 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» по договору цессии № переуступило право требования задолженности с Корнеева А.В. новому кредитору– ООО «ЭОС». Считает данный договор недействительным и незаключенным, поскольку не определен предмет договора, не указаны основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО «ЭОС», и размер денежного обязательства, передаваемого новому кредитору. Более того, ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств противоречит положениям ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Корнеев А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк» для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Учитывая, что Корнеев А.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, что в соответствии с договором и законом влечет право кредитора требовать возврата долга.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Корнеева А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №RURC1101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 112 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг– 667 377 рублей 82 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 40 631 рублей 63 копейки, текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 188 209 рублей 40 копеек, штрафные проценты в размере – 56 893 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубль 13 копеек (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с Корнеева А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» штрафных процентов, путем их снижения до 25 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» по договору уступка прав требования № переуступило право требования задолженности, в том числе, с Корнеева А.В. новому кредитору– ООО «ЭОС».

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮниКредит Банк» передало ООО «ЭОС» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 102-109).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников.

В силу п. 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований) является ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п.3.1 названного договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной уступаемые права (требования) новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму.

Из Приложения № следует, что ООО «ЭОС» принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Корнеевым А.В. в размере 999 735 рублей 54 копейки.

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность Корнеевым А.В., перед АО «ЮниКредит Банк» погашена, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между АО «ЮниКредит Банк» и Корневым А.В. реально существует, что подтверждается кредитным договором, судебным актом; договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи ООО «ЭОС» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к истцу Корнееву А.В. от АО «ЮниКредит Банк».

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Корнеевым А.В. требований в виду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую <данные изъяты> (ч. 3 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий заявления на потребительский кредит от 19 июля 2013 года, с которыми Корнеев А.В. был ознакомлен, обязался их соблюдать, содержится право банка в случае нарушения обязательств по возврату кредита по осуществлению действий уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иных договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Толкование указанного положения свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Таким образом, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Согласно уведомлению о состоявшей уступке права требования, направленной ООО «ЭОС» в адрес Корнеева А.В., сумма задолженности составила 999 735 рублей 54 копейки.

Между тем, по мнению суда, само по себе указание в уведомлении о состоявшемся переходе прав требования о размере имеющейся у должника задолженности не освобождает его (должника) от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд приходит к выводу, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, поскольку первоначальный кредитный договор не расторгнут в установленном порядке и продолжает действовать, обязательства по нему истцом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности по нему может быть изменена к моменту исполнения обязательства.

Ссылки истца на положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, суд находит несостоятельной к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 17 этого же Закона, он (Закон) применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным только после 01 июля 2014 года, что в рассматриваемом случае неприменимо.

В этой связи, требования Корнеева А.В. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства Корнеева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Корнееву Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований     к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства Корнеева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года.

Судья          Юрченко Д.А.