Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2011 (2-641/2010;) ~ Материалы дела от 23.12.2009

<данные изъяты>                                           Дело № г.

                                             РЕШЕНИЕ

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 г.                                         г. Красноярск

Свердловский райсуд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи                Наприенковой О.Г.

    при секретаре                Коляцкой Е.Е.

    представителя истца          Пистуновича Д.В.

представителя ответчика                                                                  Назаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО8 деньги не вернуло. ФИО3 просит взыскать сумму займа всего в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты> (л/д 6).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что заключил с ответчиком три договора займа, передал деньги ответчику, в подтверждение чего получил квитанции (л/д 47).

Представитель истца Пистунович Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 Назаренко В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически договора займа не заключались, деньги переданы не были. В обоснование безденежности договора представил суду соглашение о взаиморасчетах. Представил отзыв на иск (л/д 73).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа № денежных средств на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 9). В подтверждение получения денежных средств ФИО3 ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Основанием получения денежных средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л/д15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа № денежных средств на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 11). В подтверждение получения денежных средств ФИО3 ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Основанием получения денежных средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л/д15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа № денежных средств на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 13). В подтверждение получения денежных средств от ФИО3 ответчик выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Основанием получения денежных средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л/д15).

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами возникли заемные отношения, письменная форма договоров соблюдена, в них отражены существенные условия договоров, определен предмет договора. В соответствии с условиями договоров займодавец ФИО3 передал заемщику денежные средства, факт их получения ответчиком подтвержден квитанциями. В установленный сторонами в договоре срок суммы займа ФИО8 истцу не возвращены, в связи с чем, суд находит, что требование истца о взыскании сумм по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика Назаренко В.А. на то, что договора подписаны не директором ФИО6, не является основанием полагать, что указанные договора не заключены от имени юридического лица. Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что экспертом не сделан категоричный вывод о том, что подпись на договорах выполнена не ФИО6 Эксперт указывает на невозможность ответить на данный вопрос по причинам, указанным в исследовательской части. Указывая при этом на наличие в результате сравнительного исследования подписи на совпадения и различия, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода (л/д 68). Вместе с тем, в заключении сделан вывод о том, что подпись в приходных кассовых ордерах выполнена директором ФИО6 Тот факт, что квитанции заверены печатью ФИО8 представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Указанные выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика о том, что текст договора изготавливался ответчиком, и пояснениями истца о том, что в подтверждение получения денежных средств ответчик выдал подписанные договора и заверенные печатью квитанции за подписью директора.

Доводы представителя ответчика Назаренко В.А. о том, что фактически договора займа не были заключены, а денежные средства ответчику не были переданы, суд находит неподтвержденными представленными ответчиком доказательствами.

Так, в обоснование вышеуказанных доводов ответчиком представлено соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 50). Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ранее направленные оферты о заключении договоров займа считать недействительными, а в целях упорядочения взаиморасчетов и устранения ошибок документооборота считать недействительными документы, в том числе вышеуказанные три договора, а квитанции к приходным ордерам считать утраченными. Соглашение подписано сторонами, заверено печатью юридического лица.

Вместе с тем, суд находит, что указанное соглашение не подтверждает безденежность заключенных договоров. Так, исходя из буквального толкования текста соглашения следует, что речь идет о направленных офертах о заключении договоров. Вместе с тем, оферта – это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Из материалов дела следует, что договора займа были заключены, а денежные средства переданы. Соответственно взаимные оферты были приняты, результатом чего явилось заключение договоров, и выдача в подтверждение получения денежных средств квитанции. Далее, из текста соглашения следует, что речь идет о проектах договоров займа, вместе с тем, суду представлены подлинники заключенных договоров. Указание в соглашении на то, что приходные кассовые ордера были утрачены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не подтверждены. Из пояснений представителя ответчика следует, что по факту их утраты, с какими-либо заявлениями ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, в судебном заседании представитель Назаренко В.А. суду пояснил, что копии договоров займа были получены ответчиком только в суде, при вручении иска и приложенных к нему документов. Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, уже имеются указание на номера договоров и квитанций о существовании которых, исходя из пояснений ответчика, он не знал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что поступление денежных средств не отражено в кассовой книге, не свидетельствует о том, что денежные средства не были фактически получены ответчиком, а указывает на нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности юридическим лицом.

Ссылка представителя ответчика на то, что соглашение подписано сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что в связи с осуществлением в определенный период времени совместной деятельности мог подписывать чистые листы бумаги, для дальнейшего оформления на них счет фактур. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Назначенная судом экспертиза на предмет выяснения вопроса о последовательности выполнения текста и подписей сторон, дала заключение о невозможности ответить на вопрос о том, что было выполнено раньше подпись истца либо текст документа. Таким образом, оснований считать установленным, что истцом было подписано представленное суду соглашение, не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом ФИО3 произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л/д 4). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, судебные расходы    по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                        О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>