Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-98/2019

(УИД № 51RS0002-01-2019-000787-91)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевский Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Гречушник В.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора *** Гурченко П.Г.,

защитника - адвоката *** Алиева Р.М., ***

подсудимого Сметанина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сметанина М.В., *** года рождения, *** ранее судимого:

- *** *** городским судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов до *** часов, находясь у дома №***, корпус №*** по адрес***, подсудимый Сметанин М.В. увидел автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий гражданину Потерпевшему №1, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя задуманное в указанный период времени, Сметанин М.В., находясь в указанном месте, с целью неправомерного завладения автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** без цели хищения, через незапертую переднюю дверь проник в салон, и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля запущен, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 200000 рублей, принадлежащим Потерпевшему №1, совершив на нем поездку от дома №***, корпус №*** по адрес***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сметанин М.В. в присутствии защитника - адвоката Алиева Р.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Алиева Р.М. подсудимый Сметанин М.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации действий, данных органом дознания, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, настаивает на рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Защитник Алиев Р.М. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. (л.д. 179)

Государственный обвинитель согласился с применением в отношении Сметанина М.В. особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Сметанин М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Сметанин М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отставании в психическом развитии Сметанина М.В., суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сметаниным М.В., относится к категории средней тяжести, совершено умышлено, направлено против собственности.

Сметанин М.В. ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжкого, судимость не снята и не погашена; *** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 127-129); на учётах в специализированных медицинских учреждениях *** не состоит (л.д. 149, 150, 151, 152, 153); в ЦЗН *** на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 155); по информации ВрИО военного комиссара *** на воинском учете состоял с *** по ***, снят как осужденный, *** решением призывной комиссии признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас, службу в рядах ВС РФ не проходил (л.д. 156); по месту жительства старшим УУП ОП №*** УМВД России *** характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту на Сметанина М.В. не поступало (л.д. 158); по месту отбытия наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК№*** УФСИН России *** характеризуется удовлетворительно (л.д. 147-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сметанину М.В., судом в соответствии с пунктом «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается: ***; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаниях в период предварительного следствия; кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сметанину М.В., судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается его признательными показаниями, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ***, подтверждающееся документально (л.д. 202).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сметанину М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В связи с тем, что судом признано наличие у Сметанина М.В. обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие имущественного ущерба, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и сведений о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания Сметанину М.В. положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении Сметанина М.В. положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Сметанина М.В., фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что Сметанин М.В., будучи ранее судимым за тяжкое преступление, по которому в настоящее время судимость не снята и не погашена, за которое исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в условиях рецидива преступлений, суд считает исправление подсудимого Сметанина М.В. без изоляции его от общества невозможным в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сметанину М.В. наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и обеспечивает достижение целей наказания.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении Сметанина М.В. правила ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление подсудимым Сметаниным М.В. совершено при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением Сметанину М.В. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, до вступления приговора в законную силу согласно положениям части 1 статьи 299 УПК РФ суд приходит к выводу об избрании в отношении Сметанина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Сметанина М.В. под стражей (задержания в качестве подозреваемого) с *** по *** зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно пункту 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок отбывания Сметаниным М.В. наказания подлежит зачету период действия в отношении него запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с *** по ***, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Алиева Р.М. в размере 5940 рублей 00 копеек подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации:

*** хранить в уголовном деле;

*** считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.1 ░░░░░ 10 ░░░░░░ 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 105.1 ░░░ ░░ ░ *** ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

*** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

*** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░