Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-210/2019 (2-2001/2018;) ~ М-1901/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-210/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 20 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием представителя ответчика Гершман Ю.А., действующей по доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Пономареву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с иском к Пономареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в размере 160638,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4412,76 руб.

    В обоснование иска указано, что 22 февраля 2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Пономаревым А.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 105000 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен Договор уступки прав требования №***, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора №*** от 22 февраля 2012 г, заключенного с ответчиком.

По состоянию на 11 декабря 2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Коммерческий Долговой Центр» составляет 160 638,02 руб.

Банк ранее обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.06.2018 г., судебный приказ был ответчиком отменен.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств, отмена судебного приказа является достаточным основанием для предъявления иска в суд.    

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гершман Ю.А.

Представитель ответчика Гершман Ю.А. в судебном заседании просила суд оставить заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона №441-ФЗ от 28.12.2013 в связи с тем, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» в суд за рассмотрением дела в порядке приказного производства не обращалось.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пономаревым А.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в пределах Кредитного лимита в размере 30000,00 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

На основании судебного приказа №2-3897/15 от 21.12.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгород о взыскании с Пономарева А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, 19.03.2016 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

04 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области судебный приказ №2-3897/15 от 21.12.2015 был отменен, в связи с чем 26.07.2018 постановлением судебного пристава исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР исполнительное производство в отношении Пономарева А.С. окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В сводке по исполнительному производству Можгинского РОСП указано следующее: 16.03.2016 года поступил исполнительный лист № 2-3897/15 от 16.03.2016 по делу 2-3897/15 от 21.12.2015 в отношении должника Пономарева А.С. по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк». Исполнительное производство №***-ИП возбуждено 19.03.2016 года. Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 26 июля 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике взыскателем также являлся Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», задолженность составляла 129141,54 рублей.

В соответствии с судебным приказом № 2-3897/15 от 21.12.2015 года, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода сумма долга составляла 127269,04 рублей, государственная пошлина -–1872,50 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец в период с 15 октября 2016 года по 04 июня 2018 года с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве 5840/16/18037-ИП не обращался. В суд обратился согласно почтового штемпеля 12 декабря 2018 года с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 160638,02 рублей по состоянию на 11 декабря 2018 года. Таким образом ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден приказной порядок обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Пономареву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья     Ходырева Н.В.