Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3393/2011 от 23.06.2011

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-3393/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Деменкова Д.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года, по которому в удовлетворении требований Деменкова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы за работу в ночное время с индексацией отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы за работу в ночное время за период с октября 2009г. по июнь 2010г. в размере .... с индексацией.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, одновременно заявив о пропуске Деменковым Д.Е. срока на обращение в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, Деменков Д.Е. указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и задержанных сумм сохраняется в течении всего периода действия трудового договора

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Деменков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Север», принят на работу 01.09.2009г. ... в отдел № Управление № (...) (приказ о приеме на работу № от 01.09.2009г., трудовой договор № от 01.09.2009г.), переведен на должность ... разряда в Управление № (...) (дополнительное соглашение № от 01.01.2010г. к трудовому договору № от 01.09.2009г.).

Трудовой договор расторгнут 09.11.2010г. (приказ № от 15.09.2010г.) по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в части начисления доплаты за работу в ночное время, а также из факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Судом установлено, что Деменкову Д.Е. ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны состав заработной платы и ее размер. Заработная плата регулярно выплачивалась истцу. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (17.11.2010 года) требование о взыскании недополученной заработной платы за работу в ночное время за спорный период с октября 2009 года по июнь 2010 года заявлено истцом в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

При этом возникшие между сторонами правоотношения не относятся к длящимся, охватывающим весь период работы.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в части начисления доплаты за работу в ночное время, полагая, что оплата его труда произведена работодателем в меньшем размере.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст.ст. 96 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальные нормативные акты работодателя и сделал правильный вывод о том, что в Положениях об оплате труда размер доплаты за работу в ночное время установлен в размере 35% часовой тарифной ставки за каждый час работы, что не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008г. № 554, которым установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время 20 процентов часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

Проверив представленные ежемесячные графики несения дежурств и постовые ведомости за оспариваемый период и сопоставив их с табелями учета рабочего времени и расчетными листами истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет доплаты за работу в ночное время произведен истцу правильно, в соответствии с действующим трудовым законодательством и Положением об оплате труда.

Представленный истцом расчет доплаты за работу в ночное время построен на ошибочном подсчете ночных часов в смену.

Исходя из изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи