Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2015 ~ М-1155/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1196(1)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

1 сентября 2015 года                                                                             г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

при секретаре Макеевой Т.В.,

с участием истца Стрельцова А.М.,

представителя Окулича-Казарина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Стрельцова А. М. к Контееву А. В. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда,

                                                    установил:

Стрельцов А. М. обратился в суд с иском к Контееву А. В. о понуждении к устранению недостатков выполненных работ.

В исковом заявлении он указал, что в 2012 году во дворе его дома в селе <адрес> была пробурена скважина, из которой он пользовался водой для полива своего огорода и других нужд. В 2014 году для удобства он решил провести воду в дом и установить насосную станцию. Он связался с Контеевым А.В., который давал объявление в газете, и договорился с ним об установке насосной станции. Контеев А.В. заверил его, что проведет воду в дом. По просьбе Контеева А.В. он отдал ему двадцать восемь тысяч (28000) рублей за прокладку трубы и за установку станции. Также он передавал Контееву А.В. деньги на покупку насосной станции в сумме десять тысяч (10000) рублей. Кроме того, он передал Контееву за установку станции еще четыре тысячи (4000) рублей.

В начале июля 2014 года был запущен насос, но вода в дом не поступила, насос воду не качал и не качает. Контеев А.В. обещал ему устранить дефект и настроить систему и в этот же день уехал. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появлялся. Он вынужден был звонить ему. Контеев А.В. в телефонном разговоре пообещал ему приехать ДД.ММ.ГГГГ, устранить неполадки и настроить систему, чтобы вода пошла в дом, но так и не приехал. Не дождавшись ответчика, он вынужден был обратиться в полицию, а затем в прокуратуру <адрес> с жалобами, так как хотел привлечь Контеева А.В. к уголовной ответственности за мошенничество. До настоящего времени Контеев А.В. к работе не приступил, что вынудило его обратиться с иском в суд. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Контеева А.В. проверкой установлено, что Контеев А.В. и помогавший ему брат Б.Е.В. проживают в <адрес> и активно скрываются от сотрудников полиции.

Истец просил обязать ответчика за его счет совершить действия по устранению неполадок в системе подачи воды в его дом и подать воду, с указанием срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Затем истец изменил исковые требования. В заявлении он указал, что в настоящее время неполадки в системе водоснабжения устранены. В процессе устранения неполадок специалистом Н.Г.А. было выявлено, что необходимо заменить насос AUTO ADB-60, ранее установленный Контеевым А.В., так как насос оказался маломощным, и поэтому он не производил всасывание воды из скважины.

Вместе со специалистом был куплен новый насос AUTOAJC-100B (50л), стоимостью пятнадцать тысяч сорок (15040) рублей. Был куплен обратный клапан с металлическим седлом, две ПНД муфты и фум лента на сумму четыреста пятьдесят четыре (454) рубля, поскольку такие детали не были установлены Контеевым А.В. и вода не могла поступать в дом при любой мощности насоса. Старый насос был демонтирован и произведен монтаж нового насоса, врезали обратный клапан, установили две ПНД муфты и фум ленту.

Стоимость насоса купленного Контеевым А.В. составила 6080 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика, так как насос непригоден. За выполненную работу по устранению неполадок он уплатил специалисту восемнадцать тысяч рублей. Указанную сумму он уплатил с учетом неоднократных поездок специалиста из <адрес> и обратно. Специалист использовал свой транспорт и бензин. Он проводил визуальный осмотр системы подачи воды, покупку нового насоса и других деталей, демонтаж старого насоса, установку нового насоса.

Истец просил взыскать с ответчика тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля.

          Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя (пять тысяч рублей), а также расходы по проезду представителя в <адрес> из <адрес> и обратно одну тысячу двести рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Он пояснил, что когда он договаривался с Контеевым А.В. о проведении работ, тот пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и всем оказывает подобные услуги.

При приемке работ сразу выяснилось, что вода в дом не поступает. Он сразу же просил ответчика устранить выявленный недостаток, затем звонил по телефону и вновь требовал устранить недостаток.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился ни разу. Он также не представил в суд своих письменных возражений.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

             Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

         Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в редакции от 17.12.1999 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 той же статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В соответствии с п.4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 вышеназванного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установил, что ответчик обязался проложить истцу водопровод из скважины в дом и установить насосную станцию, для того, чтобы в жилой дом истца поступала вода из скважины.

Суд установил, что ответчик не только проводил работы по прокладке труб и установке насосной станции, но и приобретал все необходимое за денежные средства истца, в том числе ответчик приобретал насосную станцию.

           Из объяснений истца и письменных объяснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по прокладке водопровода и установке насосной станции. За работу истец заплатил ответчику оговоренную между ними сумму, а также истцом передавались ответчику деньги на покупку насосной станции и иных необходимых деталей.

Судом установлено, что при приемке работ сразу же выяснилось, что вода в дом истца не поступает, что подтверждается объяснениями истца, письменными объяснениями ответчика, показаниями свидетеля Ш.Н.И.

Истец Стрельцов А.М. сразу же потребовал от Контеева А.В. устранить выявленные недостатки, что подтверждается его объяснениями, письменными объяснениями Контеева А.В., а также самим фактом обращения истца в полицию.

           Из объяснений свидетеля Ш.Н.И. следует, что летом прошлого года истец жаловался ей на то, что в дом он провел воду, но вода в дом не поступает. Она сама убедилась в том, что летом прошлого года вода в дом Стрельцова А.И. не поступала. Истец пригласил другого мастера для устранения неполадок. Неполадки он устранил. Вода в дом истца стала поступать. Она убедилась, что старый насос воду в дом не качал. Мастер установил истцу новый насос. Из его объяснений следовало, что прежний насос не годен.

    Из письменных объяснений Контеева А.В., отобранных сотрудниками полиции, следует, что он проживает в <адрес>. В летнее время он занимается частными заработками, а именно, прокладкой водопровода и установкой сантехники. Летом примерно в конце июня 2014 года от жителя села <адрес> он принял заявку на прокладку водопровода от скважины в дом и раскопку траншеи. Приехав в <адрес>, он встретился с заказчиком гражданином Стрельцовым А.И. Он договорился, что за работу возьмет двадцать восемь тысяч рублей, на что Стрельцов А.И. согласился. Стрельцов А.И. передал ему восемь тысяч (8000) рублей, после чего через три дня он начал прокапывать траншею совместно со своим братом Б.Е.В. Закончив траншею, они получили от Стрельцова А.И. еще четыре тысячи (4000) рублей. Через два дня они завершили работу по прокладке трубы в дом, но не закапывали. Стрельцов А.И. заплатил им еще две тысячи (2000) рублей. На следующий день они завершили работу и Стрельцов А.И. предложил установить ему насосную станцию в доме. Он ответил, что придется заплатить еще десять тысяч (10000) рублей за насос и материалы. Стрельцов согласился и передал ему десять тысяч рублей. Купив насосную станцию и материалы, он приехал в <адрес>, установил Стрельцову А.И. насос и подключил насос к скважине. Сначала вода пошла, но через несколько минут стала идти плохо и перестала идти вовсе. Доделывать регулировку он не стал, так как было уже поздно и пояснил Стрельцову А.И., что необходима регулировка и что он приедет на следующий день. Стрельцов А.И. передал ему еще четырнадцать тысяч (14000) рублей и они уехали. Так как Стрельцов А.И. им не звонил, он подумал, что истец сам все наладил. Затем он узнал от сотрудников полиции, что Стрельцов А.И. написал на него заявление в полицию.

Также Контеев А.В. пояснил, что не отказывается завершить работу у гражданина Стрельцова А.И., но в зимнее время завершить работу не сможет, как только станет теплее, он обязательно все доделает. Данные объяснения были даны Контеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

          Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и не опровергаются иными доказательствами.

Суд установил, что недостаток выполненной ответчиком работы заключался в том, что вода в дом истца не поступала. Этот недостаток был вызван тем, что ответчик Контеев А.В. не приобрел для истца насосную станцию необходимой мощности. Станция, приобретенная ответчиком AUTO ADB-60, не обладала достаточной мощностью для подачи воды в дом истца, что подтверждается представленной инструкцией по эксплуатации, показаниями свидетеля, а также распиской Н.Г.А., проводившего работы по устранению выявленного недостатка. Из инструкции станции следует, что ее мощность 0,550 кВт. Станцию не рекомендуется использовать при глубине воды в источнике более 6,5 метров ввиду снижения подачи воды. Насос, приобретенный Н.Г.А. для устранения недостатка, AUTO AJC-100B предназначен для перекачивания чистой воды, устанавливается вне перекачиваемой среды и способен забирать воду с максимальной глубины. Номинальная мощность двигателя 0,750кВт. Расходно- напорные характеристики данной насосной станции гораздо выше, чем у предыдущей насосной станции, что подтверждается инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток работы возник до приемки и по причинам, возникшим до приемки работы.

Из расписки Н.Г.А. следует, что он проводил работу в <адрес>) по устранению неполадок в системе подачи воды в дом Стрельцова А.И. Было выявлено, что старый насос не качал воду и был маломощным. В связи с этим был куплен новый насос вместе с обратным клапаном, муфтой и фум лентой. Новый насос с клапаном были им установлены и вода пошла в дом. С учетом неоднократных поездок и покупок, сделанных вместе со Стрельцовым А.И. он получил от истца за свою работу по устранению неполадок восемнадцать тысяч рублей (18000).

Данные доказательства суд считает относимыми допустимыми и достоверными и учитывает их при вынесении решения, так как данные доказательства не противоречат друг другу и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства какими-либо иными доказательствами.

Суд установил, что за приобретение новой насосной станции истец заплатил пятнадцать тысяч сорок рублей, что подтверждается товарным чеком. Также были приобретены необходимые детали, а именно, обратный клапан с седлом, две муфты и фума лента на сумму четыреста пятьдесят четыре рубля, что также подтверждается товарным чеком.

Суд установил, что за устранение недостатков истец заплатил Н.Г.А. восемнадцать тысяч рублей, что подтверждается его распиской.

За указанную сумму Н.Г.А. неоднократно приезжал в <адрес> в дом истца из <адрес>, проводил осмотр водопровода и насосной станции, вместе с истцом на своем транспорте ездил по магазинам, искал и приобретал все необходимое для устранения выявленного недостатка, производил демонтаж насосной станции, установленной ответчиком, устанавливал новую насосную станцию.

Таким образом, свои расходы по устранению недостатков истец доказал на сумму тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре рубля.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Стоимость маломощной насосной станции суд не считает нужным взыскивать с ответчика, так как ее стоимость не входит в число расходов по устранению выявленного недостатка, поэтому во взыскании с ответчика шести тысяч восьмидесяти рублей следует отказать.

Суд считает, что нарушив права потребителя, не устраняя более года недостатки выполненной работы, ответчик безусловно причинил истцу моральный вред, который суд оценивает в пять тысяч рублей, с учетом возраста истца и тех неудобств, которые причинил ему ответчик своим неправомерным поведением.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя пять тысяч рублей. С учетом того, что представитель составлял истцу исковые заявления и участвовал в четырех судебных заседаниях, сумма, равная пяти тысячам рублей, представляется суду разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебные расходы истца состоят из стоимости проезда представителя из <адрес> в <адрес> и обратно в дни проведения судебных заседаний. Согласно представленным биллем они составили 1200 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

39574-1200

22494-х           Х=1015,63 Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

          взыскать с Контеева А. В. в пользу Стрельцова А. М. в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре рубля, а также компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

          Взыскать с Контеева А. В. в пользу Стрельцова А. М. в возмещение расходов по оплате помощи представителя пять тысяч рублей, в возмещение судебных расходов одну тысячу пятнадцать рублей шестьдесят три копейки.

          Взыскать с Контеева А. В. в доход бюджета Вольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере восьмисот сорока четырех рублей восьмидесяти двух копеек.

          В удовлетворении остальной части иска Стрельцову А. М. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                                      Щипунова М.В.