Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2012 ~ М-15/2012 от 10.01.2012

Дело№2- 2187/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

ПредседательствующегоБорцовой Е.П.

При секретареЯрославцевой К.В.

С участием представителя истца Мушинского М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Вардания А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Вардания А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 145 км <адрес> он, управляя автомашиной -МАРКА-, № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен Договор страхования принадлежащего ему ТС - отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать в свою пользу -СУММА1-. - фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что представленные истцом документы об оплате ремонтных работ из -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются недействительными, поскольку кассовый аппарат, через который произведена оплата, не зарегистрирован за -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Будучи извещенным о рассмотрении дела, представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт заключения между сторонами Договора КАСКО, в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТО по выбору Страхователя; в соответствии с требованиями Приложения 1 п.11.2 (д) истец предоставил в страховую компанию Заказ-наряд и кассовые чеки о произведенном им ремонте ТС в -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.12-13).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» указало, что кассовый аппарат № не зарегистрирован за -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которым был произведен ремонт и получивший от истца оплату за этот ремонт, в связи с чем представленные об оплате документы являются недействительными (л.д.20).

Однако, отказ в выплате страхового возмещения, по мнению суда, следует признать незаконным.

Так, в соответствии с п.1 ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Следует отметить, что отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не указал правовое основание такого отказа, в том числе, основание к отказу в выплате, предусмотренное Правилами страхования, действующими в ООО «Росгосстрах». При этом, истец выполнил свою обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт произведенного им ремонта ТС, сумму и факт оплаты, при этом, он мог не знать о нарушении -ОРГАНИЗАЦИЯ- правил использования контрольно-кассовой техники. Правомерность действия -ОРГАНИЗАЦИЯ- по использованию кассового аппарата не зависела от волеизъявления истца, и не должна нарушать его законные права и интересы.

С учетом изложенного, отказ в выплате страхового возмещения следует признать незаконным, противоречащим требованиям законодательства, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которых обязательства должны исполниться в срок, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств - недопустим.

Размер суммы заявленного истцом иска подтверждается имеющимся в деле копиями заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков об оплате ремонта в сумме -СУММА1-. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, доводов, доказательств и расчетов в её опровержение - не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -░░░░░2-, ░░░░░ - -░░░░░3-.

░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: -░.░.░░░░░░░.