Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2019 (2-8948/2018;) от 23.11.2018

Дело № 2-2149/2019

УИД24RS0041-01-2018-002375-30

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Боярчук О.А., ответчиков Регус С.Г., Валюх (Береговая) Е.П. и их представителя Дрот К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Регус С.Г., Валюх (Береговая) Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Регус С.Г., Валюх (Береговая) Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АО «Газпромбанк» и Регус С.Г. заключен кредитный договор на приобретение квартиры Z в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2790 000 рублей, сроком по 04 сентября 2033 года, со ставкой по кредиту 12,75 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Валюх (Береговая) Е.П. был заключен договор поручительства. Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2010 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Исходя из даты погашения задолженности, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору Z по состоянию на 21 марта 2018 года за период с 16 июня 2010 года в сумме 5357 608 рублей 16 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 633 741 рубль 23 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 104 901 рубль 54 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 601 149 рублей 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4017 815 рублей 96 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 988 рублей 04 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Боярчук О.А., действуя на основании доверенности № Д-234-03/528 от 08 ноября 2017 года, исковые требования поддержала. Суду указала, что несмотря на досрочное взыскание кредитной задолженности, кредитный договор не прекращен, в связи с чем даты, по которую ранее судом были взысканы проценты за пользование кредитом, по дату фактического внесения суммы основного долга, начисляются проценты за пользование кредитом, которые ответчики в силу закона обязаны уплатить. Указывая, что денежные средства до настоящего времени более не вносили, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Регус С.Г., Валюх (Береговая) Е.П. против удовлетворения иска возражали. Не оспаривая факта просрочки исполнения кредитных обязательств, указали, что заложенное имущество реализовано с торгов, вырученная сумма направлена на погашение долга перед истцом. При обращении к истцу, им выдана справка, что задолженность по кредитному договору отсутствует, что ввело ответчиков в заблуждение.

Представитель ответчиков Дрот К.Н., действуя на основании ордера, по устному ходатайству, против удовлетворения иска также возражал. Указывает, что исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой, в связи с чем, поскольку залогодержатель оставляет за собой жилое помещение – предмет ипотеки, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной. Также полагает, что предъявив иск о взыскании кредитной задолженности досрочно, банк расторгнул кредитный договор, соответственно, проценты за пользование кредитом должны исчисляться по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истцом неверно определен период пользования кредитными средствами, поскольку долг по исполнительному листу погашен 10 мая 2017 года, расчет задолженности по первому иску выполнен на 22 июля 2010 года. Полагает, что размер договорной неустойки является завышенным, в связи с чем полагает целесообразным рассчитывать неустойки исходя из ставки рефинансирования. Между тем, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускаются).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 сентября 2008 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Регус С.Г. заключен кредитный договор № К-2529/08 на предоставление кредита в сумме 2790 000 рублей, на срок по 04 сентября 2033 года, с процентной ставкой по кредиту 12,75 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 30 957 рублей (л.д.33-38).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обеспечение обязательств Регус С.Г. 26 сентября 2008 года между АО «Газпромбанк» и Валюх (Береговая) Е.П. заключен договор поручительства № Z предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Регус С.Г. всех её обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № Z от 26 сентября 2008 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 30-32).

03 октября 2008 года Регус С.Г. перечислена сумма кредита в размере 2790000 рублей (л.д.47).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2010 года по кредитному договору Z с Регус С.Г., Валюх (Береговая) Е.П. взыскана задолженность по кредиту в сумме 3121681 рубль 10 коп., в том числе основной долг в сумме 2762921 рубль 91 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1664 рубля 22 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 663 рубля 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены в размере 2200000 рублей.

Судом установлено, что сумма основного долга погашена ответчиками в ходе исполнительного производства 10 мая 2017 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа, поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 10 мая 2017 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, за период с 17 июня 2010 года по 10 мая 2017 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности, справки по движению средств по счету за период с 17 июня 2010 года (день, следующий после вынесения решения суда о взыскании задолженности), по 21 февраля 2017 года истцом начислено, а ответчиками не уплачено, процентов за пользование кредитом в сумме 646 635 рублей 83 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в связи с досрочным взысканием кредитной задолженности, оснований для исчисления платы за пользование кредитом по договорной ставке – 12,75% не имеется, основан на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым кредитор вправе получить с заемщика проценты за пользование кредитом до момента возврата кредита, при этом сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом следует отметить, что стороны соглашение о расторжении кредитного договора не заключали, решение суда о расторжении договора не принималось.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 633 741 рубль 23 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 104 901 рубль 54 коп.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчиков за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5.2. кредитного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения определены и договором поручительства, как указанное обеспечиваемое ими обязательство, так и как ответственность поручителя.

Анализ положений закона, а также спорных положений п. 5.2 и 5.3 кредитного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в процентном соотношении от неуплаченных в срок сумм и не являются сложными процентами в том понимании, которое определено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисление процентов на проценты.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, не имеется.

Расчет неустойки как по пени за просрочку возврата кредита – 601 149 рублей 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4017 815 рублей 04 коп., соответствует условиям договора, является арифметически верным, принимается судом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, на явное несоответствие их размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, почти пятикратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и девятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, при том, что решением суда с ответчиков взыскана и фактически уплачена пени за просрочку возврата кредита в размере 1664 рубля 22 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 663 рубля 95 коп., а также то, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 601 149 рублей 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4017815 рублей 96 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Доводы стороны ответчика о том, что правовых оснований для исчисления неустойки по договорной ставке, по вышеуказанным основаниям суд отклоняет, поскольку кредитный договор не расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 988 рублей 04 коп. по платежному поручению № 3348 от 06 апреля 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Регус С.Г., Валюх (Береговая) Е.П. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 633 741 рубль 23 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 104 901 рубль 54 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 988 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова