Решение по делу № 2-1727/2015 ~ М-1486/2015 от 15.04.2015

дело № 2-1727/15

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остросаблина Ю.В. к ГСК «Волга» о признании недействительными решений общих и внеочередных собраний членов кооператива и решений правления кооператива,

установил:

Остросаблин Ю.В. обратился с иском к ГСК «Волга» и, с учётом уточнения требований, просит признать недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 12 апреля 2008 года, решение общего собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 14 ноября 2010 года, решение внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 14 ноября 2010 года, решение внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 08 января 2012 года и решение правления кооператива ГСК «Волга» от 14 декабря 2012 года.

Кроме того просит взыскать с ГСК «Волга» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1200 руб., а всего 15 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, в обоснование которых ссылаются на то, что в январе месяце при предъявлении ГСК «Волга» иска к Остросаблину Ю.В. о взыскании задолженности по уплате членских вносов истцу стало известно о наличии оспариваемых решений. При этом истец указывает на то, что никакие собрания в указанные дни не проводились, а решение правление принято по вопросу не входящему в компетенцию правления кооператива. Оспариваемые решения нарушают его права и охраняемые законом интересы, как члена кооператива, имеющего право участвовать в принятии решений по деятельности ГСК «Волга».

Третьи лиц со стороны истца Шпортко Н.Ф. и Селезнев А.М. считают иск обоснованным, поскольку также утверждают, что общие собрания членов кооператива не проводились, протоколы оформлялись формально.

Иные третьи лица со стороны истца, в судебное заседание не явились, не просили отложить слушание дела или разрешить спор по существу в своё отсутствие и в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая факта того, что в оспариваемых протоколах количество участвовавших в собрании, указывалось не по фактическому присутствию членов кооператива, которых всегда было меньше кворума, а именно не более 120-150 человек, и вообще без подсчёта участвующих в собрании, а количество, которое необходимо для кворума просит отказать в иске применив исковую давность, полагая, что истцу было известно о проведенных собраниях, поскольку он являлся активным членом кооператива.

Кроме того Остросаблин Ю.В. обращался в органы внутренних дел с жалобой в 2011 и 2014 годах, следовательно знал о наличии протоколов, которые он оспаривает в настоящем деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства и материалы проверок по жалобам членов кооператива, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Остросаблин Ю.В.являются членом ГСК «Волга».

В январе 2015 года, ГСК «Волга» обратился к нему с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов. В обоснование иска положено решение о размерах членских взносов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 14 ноября 2010 года.

В ходе производства по указанному делу, а также настоящего дела, истцу стало известно о наличии протоколов решений внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 14 ноября 2010 года, решение внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 08 января 2012 года и решение правления кооператива ГСК «Волга» от 14 декабря 2012 года.

При этом ответчиком не доказан факт того, что Остросаблин Ю.В. знал о наличии оспариваемых протоколов или мог знать о них. Так из объяснений представителя ответчика следует, что явка на собрание членов кооператива не фиксировалась, списки участников собрания и голосовавших суду представлены не были.

Из материалов отказного материала № № от 23 марта 2011 года по заявлению Долганова В.В. и иных членов кооператива, в отношении злоупотреблений председателя ГСК «Волга» Мамедова Ю.А. видно, что Остросаблин Ю.В. не фигурирует среди лиц подписавших обращение в органы внутренних дел.

Из материалов проверки КУСП № № от 10 апреля 2014 года по заявлению группы членов кооператива, в отношении злоупотреблений председателя ГСК «Волга» Мамедова Ю.А. видно, что Остросаблин Ю.В. является одним из лиц, подписавших заявление. Однако из приложенных при обращении к заявлению материалов усматривается, что среди них не было ни одного из оспариваемых протоколов, то есть данные документы не были общедоступными. В пользу недоступности протоколов свидетельствует в частности то, что 7 сентября 2012 года третье лицо по настоящему делу Спирин Е.В. обращался к председателю с просьбой выдать ему решения общих собраний кооператива за период с 2008 по 2012 года. При этом в заявлении не указывается дат проведения собраний, что может свидетельствовать о неосведомленности членов кооператива, что такие собрания проводились.

Из изложенного следует, что данные материалы не могут быть положены в основу вывода о том, что Остросаблин Ю.В. узнал о наличии протоколов до обращения ГСК «Волга» к нему с иском к мировому судьей в январе месяце 2015 года, а значит, подав настоящий иск 15 апреля 2015 года, им не пропущен шестимесячный срок исковой давности, со времени, когда он узнал о нарушенном праве либо двухлетнего срока, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов кооператива (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

При таком положении отсутствуют предусмотренные законом условия для применения исковой давности, а требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Действующее законодательство не регулирует деятельность гаражных кооперативов специальным законом. В таком случае подлежат применению положения Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 № 3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива определяются его уставом.

С момента вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» аналогичная норма, в отношении гаражных кооперативов, появилась в ГК РФ.

Так, согласно ст. 123.2 ГК РФ, Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, правовое положение гаражного кооператива определяется Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14, решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства или устава и нарушающее права и законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участие в голосовании.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Как уже указывалось, данные о том, что истец принимал участие в оспариваемых им собраниях, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 6.5 Устава ГСК «Волга», утвержденного общим собранием членов кооператива от 24 октября 2007 года, член кооператива имеет право участвовать в управлении кооператива.

Согласно пункту 4.2 Устава общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива.

Согласно пункту 4.5 Устава ГСК «Волга», письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам кооператива под расписку, либо рассылается по почте заказным письмом. Доказательств исполнения данного условия при проведении оспариваемых собраний, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 9 пункта 4.3 Устава ГСК «Волга», определение размеров вступительных, паевых, дополнительных, членских взносов и установление сроков их внесения относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 4.4 Устава ГСК «Волга», решения по вопросам, перечисленным в абзацах 3-5, 9, 12, 16-20 пункта 4.3 настоящего Устава, принимаются большинством, в 3/4 голосов всех членов кооператива. То есть для решения указанных вопросов на собрании должно присутствовать более 3/4его членов.

Из протокола № № внеочередного собрания членов ГСК «Волга» от 08 января 2012 года следует, что решение принято при отсутствии определенного Уставом кворума – 316 из 569 членов кооператива, а, следовательно, данное решение не может быть законным.

Решение об установлении членских взносов на 2013 - 2014 год, согласно протоколу правления ГСК «Волга» от 14 декабря 2012 года, было принято правлением кооператива в нарушение абзаца 9 пункта 4.3 Устава ГСК «Волга», относящего данный вопрос к исключительной компетенции Общего собрания кооператива, что является основанием для признания его недействительным, как противоречащее Уставу.

Кроме того, относительно всех оспариваемых истцом решений общего собрания, представителем ответчика признан факт отсутствия кворума и пояснялось, что данные в протоколах о количестве присутствующих указывались в том количестве, в котором обеспечивался кворум при его фактическом отсутствии. На данное обстоятельство указала и свидетель ФИО12 (не являющаяся членом кооператива) присутствовавшая в указанные дни на собраниях в качестве секретаря собрания, вместо указанной в протоколах в качестве секретаря ФИО13 (члена кооператива).

Учитывая, что оспариваемые решения принимались на собрании членов ГСК «Волга» при отсутствии кворума в силу положений подпункта 2 ст. 185.1 ГК РФ, принятые на них решения являются ничтожными.

На аналогичные последствия принятия решений общим собранием членов кооператива при отсутствии кворума наступали и по ранее действовавшему законодательству.

Более того из объяснений представителя ответчика следует, что пришедшие по желанию знакомились с обсуждаемыми на собрании вопросами и проектами предлагаемых решений. Таким образом, суд считает фактически, собрания в установленном порядке не проводились.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг и участие в деле представителя 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 12 апреля 2008 года.

Признать недействительным решение общего собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 14 ноября 2010 года.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 14 ноября 2010 года.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива ГСК «Волга» от 08 января 2012 года.

Признать недействительным решение правления кооператива ГСК «Волга» от 14 декабря 2012 года.

Взыскать с ГСК «Волга» в пользу Остросаблина Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1200 руб., а всего 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 августа 2015 года.

судья А.А. Сидоровнин