Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2015 ~ М-5119/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2015 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркова А. В. к ОАО «Банк «Уралсиб»», ООО «Аргумент» о признании сделки недействительной,

        Установил:

Ирков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Банк «Уралсиб»», ООО «Аргумент» о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ОАО «Банк Уралсиб», по условиям которого ему было предоставлено <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил условия договора, однако, он как заемщик допустил просрочку оплаты платежей и ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» вынес решение о взыскании с него 282100 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы. По данному исполнительному производству он выплачивал долг как на счет ОСП, так и на счет банка, в общей сумме оплатив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного платежа в банк Ирков А.В. получил уведомление, что его долг передан в ООО «Агумент». При этом сумма долга составила <данные изъяты>. Примерно через месяц истец получил уведомление от ООО «Аргумент» с требованием погасить долг уже в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на передачу долга третьим лицам, просил договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Ирковым А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» недействительным; взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Р.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков солидарно.

            В судебное заседание ответчик ОАО «Банк Уралсиб» своего представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

             В судебное заседание ответчик ООО «Аргумент» своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            ОСП <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, представило заключение.

            На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской <данные изъяты> также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Из положений ст. 26 Федерального закона N 395-1 следует, что сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ирков А.В. заключил с ОАО "Банк Уралсиб" кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены частично, с Иркова А.В. в его пользу была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> на основании выше указанного решения третейского суда было возбуждено исполнительное производство в отношении Иркова А.В.

Из материалов дела следует, что истец частично погасил взысканную с него судом задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у ОАО "Банк Уралсиб" из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ирковым А.В. и №, были переданы ООО "Аргумент" по Договору об уступке прав (требований).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача прав кредитора (банка) организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ, в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», не допускается.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не давал согласия на уступку Банком требований к нему, организации, не являющейся кредитной.

Возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами кредитным договором не оговорена.

ООО «Аргумент» не является кредитной организацией.

Доказательств уведомления Банком истца о передаче права требования по кредитному договору суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк «Уралсиб»» и ООО «Аргумент», в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ирковым А.В. и ОАО «Банк «Уралсиб», является недействительным.

Рассматриваемый договор цессии нарушает права Иркова А.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Таким образом, к ООО «Аргумент» не перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, Банк передал информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, в нарушение норм гражданского законодательства, Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Уступив право требования к истцу, и передав ООО «Аргумент» сведения о задолженности Иркова А.В. по кредитному договору, Банк распространил персональные данные истца (перечень которых определен в статье 3 Закона), не имея на это оснований, тем самым нарушил права истца.

Ссылка ответчика ООО «Аргумент» на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 146, согласно которому допускается уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не обоснована, так как к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Из разъяснений п. 51 указанного ранее Постановления Пленума следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Аргумент» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а Ирков А.В. своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в заявлении (оферте) в ОАО "Банк Уралсиб" на выдачу кредита, кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, суд приходит к выводу, что истцом требование о признании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Уралсиб»» и ООО «Аргумент», в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ирковым А.В. и ОАО «Банк «Уралсиб», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк «Уралсиб»» и ООО «Аргумент», в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ирковым А.В. и ОАО «Банк «Уралсиб», недействительным.

Взыскать солидарно с ОАО «Банк «Уралсиб»» и ООО «Аргумент» в пользу Иркова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

            Копия верна:

            Судья

            Секретарь