Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9002/2019 от 12.03.2019

Судья Федунова Ю.С.          Дело № 33-9002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Матошкина С.В., Бондаренко Т.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Чичаева В. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залогиной Н.П. к Снигур Г.Г., Снигур Д.С. и Чичаеву В.П. о признании сделки по переходу квартиры недействительной,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Залогина Н.П. обратился в суд с иском к Снигур Г.Г., Снигур Д.С. и Чичаеву В.П. о признании сделки по переходу квартиры недействительной.

Обосновав свои требования тем, что ответчики Снигур Г.Г. и Снигур Д.С. являются должниками истца по нескольким исполнительным производствам. Так в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП был наложен арест на жилое помещение, принадлежащее должникам, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от <данные изъяты>).

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, Снигур Г.Г., Снигур Д.С. и Чичаеву В.П. было отказано в признании права собственности за Чичаевым В.П. на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01 марта 2017г. вышеуказанное решение Люберецкого городского суда оставлено в силе.

Однако согласно выписке из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> перешло к Чичаеву В. П. <данные изъяты>. Об этом истица узнала только в сентябре 2017 года, сделав соответствующий запрос.

Просила суд признать недействительной сделку между ответчиками по переходу права собственности на квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец Залогина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ОтветчикиСнигур Г.Г., Снигур Д.С., Чичаев В.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв.

Судом постановлено решение исковые требования Залогиной Н.П. удовлетворены. Представителем Чичаева В.П. Михайловой Н.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в решении указал, что согласно ответу ФСГР кадастра и картографии, представленному в службу судебных приставов, усматривается, что <данные изъяты>. в Базу технических предупреждений внесена запись о запрещении совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о снятии вышеуказанного запрещения на основании постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП. В регистрационном деле отсутствуют подлинные экземпляры запрашиваемых документов.

Согласно сообщению Люберецкого РОСП УФССП по Московской области следует, что постановление от 10.01.2017г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда не соответствует предусмотренным ст. 198 ГПК РФ требованиям, постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 14.07.2014г. со Снигур Г.Г., Снигур Д.С. взыскано в пользу Залогиной Н.П. по договору займа сумма основного долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 388 542,33 рубля, неустойка в размере 1 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 08.10.2014г.

<данные изъяты>. судебным приставом исполнителем в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> между Снигур Г.Г., Снигур Д.С. и Чичаевым В.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и другие необходимые документы были сданы на регистрацию.

Однако регистрация перехода права собственности произведена не была, поскольку Люберецким РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрещении совершения сделки. На основании данного постановления регистрация была приостановлена.

Согласно решению Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Залогиной Н.П. к СнигурГ.Г., СнигуруД.С. об обращении взыскания по вышеуказанному исполнительному производству, на жилое помещение, принадлежащее должникам, расположенное по адресу: <данные изъяты> было отказано.

Также, было отказано Чичаеву В.П. в иске к Снигур Г.Г., Снигуру Д.С., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты>г. между Снигур Г. Г. и Снигур Д. С. и Чичаевым В. П..

Согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на Чичаева В. П..

Из письменных пояснений ответчика Чичаева В.П. следует, что <данные изъяты>. договор купли-продажи был зарегистрирован, и на момент регистрации сделки постановлений о наложении запрета на действия по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества не было.

Согласно ответу ФСГР кадастра и картографии, представленному в службу судебных приставов, усматривается, что <данные изъяты>. в Базу технических предупреждений внесена запись о запрещении совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. 14.02.2017г. в ЕГРН внесена запись о снятии вышеуказанного запрещения на основании постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП. В регистрационном деле отсутствуют подлинные экземпляры запрашиваемых документов.

Согласно сообщению Люберецкого РОСП УФССП по Московской области следует, что постановление от 10.01.2017г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Залогиной Н.П. к Снигур Г.Г., Снигур Д.С. и Чичаеву В.П. о признании сделки по переходу квартиры недействительной.

На момент сделки по переходу квартиру другому собственнику каких-либо ограничений по сделки не имелось. Кроме того, имеется решение суда вступившие в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Залогиной Н.П. к Снигур Г.Г., Снигуру Д.С. об обращении взыскания по исполнительному производству, на спорное жилое помещение, принадлежащее должникам, расположенное по адресу: <данные изъяты> было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Залогиной Н.П. к Снигур Г.Г., Снигур Д.С. и Чичаеву В.П. о признании сделки по переходу квартиры недействительной- отказать.

Председательствующий

Судьи