Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 ~ М-200/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-222/13.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «29» апреля 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истцов Диденко С.Н., Зоткиной Е.В.,

представителя истцов Горбова М.Г., Диденко С.Н., Зоткиной Е.В., Кучерова

И.Н. – Белова О.Б.,

ответчиков Борвановой М.И., Долининой М.В., Тоневицкого М.В., Горбовой Н.А.,

Ракитянской Л.П., Решетниковой Т.И., Диденко И.Т., Усикова В.А.,

представителя ответчика Гончарова А.В. – Гончаровой М.И.,

третьих лиц Диденко В.И., Гребенниковой Н.К., Ткачева Н.И., Слепых А.И., Тоневицкой

Н.М., Михайлова В.И., Рублева Е.Д., Новиковой Л.И.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Шевырева А.А.,

представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» - Ковалевой Н.А.,

представителя третьего лица ООО «Калач-АГРО-Инвест» - Стрекаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбова Михаила Григорьевича, Диденко Светланы Николаевны, Зоткиной Екатерины Васильевны, Кучерова Ивана Николаевича к Борвановой Марии Ивановне, Гончарову Александру Владимировичу, Горбову Виталию Ивановичу, Горбовой Надежде Андреевне, Диденко Алексею Васильевичу, Диденко Ивану Тимофеевичу, Диденко Фаине Ивановне, Долининой Марии Васильевне, Колосовой Светлане Михайловне, Лаптиеву Виктору Стефановичу, Лысенко Виктору Сергеевичу, Олейникову Юрию Алексеевичу, Олейниковой Татьяне Ивановне, Ракитянской Людмиле Петровне, Решетникову Алексею Семеновичу, Решетниковой Вере Борисовне, Решетниковой Ирине Ивановне, Решетниковой Татьяне Ивановне, Свиридову Анатолию Максимовичу, Слепых Нине Константиновне, Тоневицкому Ивану Васильевичу, Тоневицкому Михаилу Васильевичу, Тоневицкому Сергею Ивановичу, Тропкиной Любови Ивановне, Усикову Виталию Алексеевичу, Усиковой Елене Николаевне, Хижкину Алексею Петровичу, Шулекину Александру Ивановичу о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью:

№ (326008 кв. м.); № (920887 кв. м.); № (172047 кв. м.);

№ (145492 кв. м.); № (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.);

№ (387109 кв. м.); № (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.);

№ (142501 кв. м.); № (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.);

№ (70207 кв. м.); № (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.);

№ (209912 кв. м.); № (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.);

№ (42183 кв. м.); № (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.);

№ (793324 кв. м.); № (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.);

№ (794814 кв. м.); № (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.);

№ (98849 кв. м.);

признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью:

№ (326008 кв. м.); № (920887 кв. м.); № (172047 кв. м.);

№ (145492 кв. м.); № (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.);

№ (387109 кв. м.); № (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.);

№ (142501 кв. м.); № (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.);

№ (70207 кв. м.); № (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.);

№ (209912 кв. м.); № (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.);

№ (42183 кв. м.); № (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.);

№ (793324 кв. м.); № (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.);

№ (794814 кв. м.); № (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.);

№ (98849 кв. м.);

признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами и площадью:

№ (326008 кв. м.); № (920887 кв. м.); № (172047 кв. м.);

№ (145492 кв. м.); № (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.);

№ (387109 кв. м.); № (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.);

№ (142501 кв. м.); № (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.);

№ (70207 кв. м.); № (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.);

№ (209912 кв. м.); № (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.);

№ (42183 кв. м.); № (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.);

№ (793324 кв. м.); № (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.);

№ (794814 кв. м.); № (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.);

№ (98849 кв. м.).

Истцами были уточнены исковые требования в ходе разбирательства по делу, они просят суд признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: 36:10:5400004:310 (326008 кв. м.);

№ (920887 кв. м.); № (172047 кв. м.); № (145492 кв. м.);

№ (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.); № (387109 кв. м.);

№ (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.); № (142501 кв. м.);

№ (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.); № (70207 кв. м.);

№ (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.); № (209912 кв. м.);

№ (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.); № (42183 кв. м.);

№ (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.); № (793324 кв. м.);

№ (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.); № (794814 кв. м.);

№ (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.); № (98849 кв. м.),

-признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (326008 кв. м.);

№ (920887 кв. м.); № (172047 кв. м,); № (145492 кв. м.);

№ (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.); № (387109 кв. м.);

№ (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.); № (142501 кв. м.);

№ (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.); № (70207 кв. м.);

№ (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.); № (209912 кв. м.);

№ (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.); № (42183 кв. м.);

№ (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.); № (793324 кв. м.);

№ (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.); № (794814 кв. м.);

№ (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.); № (98849 кв. м.),

-обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить из ЕГРП записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га, находящийся по адресу: <адрес>, произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (326008 кв. м.);

№ (920887 кв. м.); № (172047 кв. м;); № (145492 кв. м.);

№ (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м,); № (387109 кв. м.);

№ (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.); № (142501 кв. м.);

№ (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.); № (70207 кв. м.);

№ (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.); № (209912 кв. м.);

№ (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.); № (42183 кв. м.);

№ (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.); № (793324 кв. м.);

№ (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.); № (794814 кв. м.);

№ (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.); № (98849 кв. м.), восстановить в Реестре объектов недвижимости сведения о границах и площади земельных участков, входивших в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № до выдела указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований истцы указали на следующее, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Калачеевского района Воронежской области Диденко Светлане Николаевне и Кучерову Ивану Николаевичу, каждому переданы в собственность по одной земельной доле, расположенной в пределах землепользования колхоза <данные изъяты>. Общая площадь каждой земельной доли 5,1 га, в том числе сельхозугодий 5,1 га, из них пашни 4,1 га. На основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Диденко Лидии Митрофановне принадлежали две земельные доли, расположенные в пределах землепользования колхоза <данные изъяты>. Общая площадь двух земельных долей 10,2 га, в том числе сельхозугодий 10,2 га, из них пашни 8,2 га. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Калачеевского района Воронежской области и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № Горбову Михаилу Григорьевичу принадлежали три земельные доли, расположенные в пределах землепользования колхоза <данные изъяты>. Общая площадь двух земельных долей 15,3 га, в том числе сельхозугодий 15,3 га, из них пашни 12,3 га. В 2005 году в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов: М.Г. Горбова в размере 3/449 долей, С.Н. Диденко в размере 1/449 доли, Л.М. Диденко в размере 2/449 долей, И.Н. Кучерова в размере 1/449 доли, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га, находящийся по адресу: <адрес>. На каждую земельную долю, принадлежавших истцам, в данном участке приходилось 4,967 га физической площади сельскохозяйственных угодий, включая пашню. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га, находящийся по адресу: <адрес>. Им было принято решение об определении местоположения части указанного участка площадью 1435,174 га, в границах которой выделяются земельные участки в счёт 289/449 долей, принадлежащих 246 лицам, для передачи таких земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Калач-АГРО-Инвест» (пункт 5 протокола). Из 1435,174 га размер пашни 1141,839 га, пастбищ - 260,678 га, сенокосов - 32,657 га. Вместе с тем общее собрание не определило местоположение конкретных земельных участков и не утвердило список сособственников таких земельных участков. Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га не заключали между собой соглашение о выделе из названного земельного участка и об определении местоположения выделяемых земельных участков. В результате выполнения землеустроительных работ были определены границы и площади 28 земельных участков, расположенных в той части земельного участка с кадастровым номером №, которая указана в пункте 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт без соглашения об их выделе, только на основании протокола, в котором местоположение конкретных участков не определено.

Фактически местоположение участков определено землеустроительными организациями, выполнившими работы по их межеванию.

№ п/п Кадастровый номер Площадь, кв. м. Вид с/х угодий

1._______№________920887________________пашня_____

2._______№________172047________________пашня_____

3._______№________145492________________пашня_____

4._______№_______838757________________пашня_____

5._______№_______1197691________________пашня_____

6._______№_______387109________________пашня_____

7._______№________511842________________пашня_____

8._______№_______450382________________пашня_____

9._______№________142501_______________пастбище____

10._______№_______70607________________пастбище____

11._______№________1914________________пастбище____

12._______№_______70207________________пастбище____

13._______№_______53860________________пастбище____

14._______№_______10915________________пастбище____

15._______№_______209912_______________пастбище____

16._______№_______111995_______________пастбище____

17._______№________635868_______________пастбище____

18._______№_______42183________________пастбище____

19._______№_______1525409_______________пашня_____

20._______№_______1168779______________пастбище____

21.________№________793324______________пашня_____

22._______№_______1029034_______________пашня_____

23._______№________1421125_______________пашня_____

24._______№_______794814________________пашня_____

25._______№________1108632_______________пашня_____

26._______№_______108593________________пашня_____

27._______№_______98849________________пастбище____

28. № 326008 сенокос.

Третье лицо - Яловая А.В., действуя на основании доверенностей одновременно в интересах всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га самостоятельно заключила 28 соглашений об определении долей в праве общей собственности на 28 вышеуказанных земельных участков. При этом она сама определила персональный состав участников общей долевой собственности в каждом из 28 участков, не принимая во внимание то обстоятельство, что участки относятся к разным видам сельскохозяйственных угодий, а также игнорируя требования пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ. Согласно названной норме при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок. Это означает, что при выделе 28 земельных участков у М.Г. Горбова, Л.М. Диденко, С.Н. Диденко и И.Н. Кучерова должно было возникнуть право общей долевой собственности на каждый из 28 образуемых земельных участков. В результате соглашения, заключенного А.В. Яловой, у М.Г. Горбова возникло право общей долевой собственности, в размере 100/219, на один земельный участок с кадастровым номером №. На долю М.Г. Горбова приходится 14,8862 га физической площади, хотя по правоустанавливающим документам должно быть 15,3 га. Весь земельный участок по виду сельскохозяйственных угодий относится к сенокосу, однако пашни должно быть 12,3 га. Аналогичная ситуация сложилась у Л.М. Диденко: 100/113 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (пастбище), на долю приходится физической площади 9,9110 га, но пашни полагается 8,2 га. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.М. Диденко её наследницей и сособственником земельного участка стала Е.В. Зоткина. С.Н. Диденко принадлежат 5/64 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (пастбище) площадью 635868 кв. м. На её долю в данном участке приходится 4,967 га физической площади, но в этой площади нет полагающихся 4,1 га пашни. В ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности И.Н. Кучерова, в размере 20/471 долей, на земельный участок с кадастровым номером №. Общая площадь участка 1168779 кв. м. На долю И.Н. Кучерова приходится 4,9629 га физической площади, при этом должно быть 4,1 га пашни, но весь участок является пастбищем. А.В. Яловая заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Калач-АГРО -Инвест» договоры аренды земельных участков, сособственниками которых являются истцы, поэтому общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. После государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельные участки А.В. Яловая не передала им свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы, а также экземпляры договоров аренды. Истцы узнали о том, что в результате действий А.В. Яловой оказались лишенными права собственности на пахотную землю, в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Калачеевским районным судом иска ФИО123, также оставшегося без пашни. В то же время большинство ответчиков по настоящему иску и третьих лиц, за исключением А.В. Яловой, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Калач-АГРО-Инвест», получили право собственности на земельные участки, относящиеся к пашне, площадью больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Это увеличение площади пашни у ответчиков произошло, в том числе за счет пашни истцов. Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно статье 35 Конституций Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В то же время пункт 3 названной статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из пункта 1 статья 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. А пункт 2 этой же статьи гражданского закона предписывает каждой стороне сделки при ее недействительности возвратить другой все полученное по сделке. Для возвращения истцам пашни необходимо, помимо признания недействительными соглашений об определении долей в праве общей собственности на 28 земельных участков, признать также недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 28 земельных участков и государственной кадастровый учёт 28 земельных участков. Без судебного решения Управление Росреестра по Воронежской области не вправе внести в ЕГРП запись о прекращении права общей долевой собственности на 28 земельных участков, а ФГБУ «ФКП Росреестра» не вправе снять с кадастрового учёта 28 земельных участков. Наличие в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о границах данных участков (геодезические координаты) будет препятствовать постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, образованных при новом выделе из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2230 га (измененного земельного участка). Такой выдел должен быть произведён по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей с 01.07.2011 года). Эти правила предоставляют общему собранию собственников земельных долей право утвердить проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3 статьи 13). Из пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04,2010 года усматривается, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. В пункте 56 вышеуказанного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Согласно пункту 57 названного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГКРФ.

Истец Горбов М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Диденко С.Н., Зоткина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кучеров И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Белов О.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит суд учесть, что истцы просят: - признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки на основании статьи 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Интерес истцов состоит в том, чтобы стать участниками общей долевой собственности на земельные участки, относящиеся по виду сельскохозяйственных угодий к пашне, что было предусмотрено правоустанавливающими документами при наделении их землей. Право каждого из истцов на пашню нарушено в результате заключения А.В. Яловой оспариваемых соглашений. Этими соглашениями искажено решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га о выделении двадцати восьми земельных участков, в каждом из которых у истцов должны быть доли в праве общей собственности на выделенные земельные участки. Каждый из истцов, защищая свое право, требует признания недействительными ничтожных соглашений. Требование, об исключении из ЕГРП записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га, произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на двадцать восемь выделенных земельных участков, обусловлено необходимостью возвращения участников общей долевой собственности в положение, существовавшее до регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки, в целях проведения общего собрания для утверждения проекта межевания и списков выделяющихся собственников земельных долей. При этом будет учтено право каждого из истцов и других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на разные виды сельскохозяйственных угодий - пашню и пастбище. Истцы не оспаривают местоположение выделенных земельных участков. Их необходимо снять с кадастрового учета, потому что имеющиеся в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах этих земельных участков в виде координатного описания не позволят в последующем поставить на кадастровый учёт вновь выделенные земельные участки.

- Истцы не обжалуют государственную регистрацию права общей долевой собственности на двадцать восемь выделенных земельных участков. Они просят признать её недействительной как последствие недействительности ничтожной сделки, потому что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

- Истцы не оспаривают объём полномочий А.В. Яловой, которыми она была наделена в соответствии с доверенностями, а также действительность самих доверенностей. Они указывают на нарушение А.В. Яловой правил, установленных пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, запрещающих представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Ответчики Борванова М.И., Долинина М.В., Тоневицкий М.В., Горбова Н.А., Ракитянская Л.П., Решетникова Т.И., Диденко И.Т., Усиков В.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Гончаров А.В., Горбов В.И., Диденко А.В., Диденко Ф.И., Колосова С.М., Лаптиев В.С., Лысенко В.С., Олейников Ю.А., Олейникова Т.И., Решетникова И.И., Свиридов А.М., Слепых Н.К., Тоневицкий И.В., Тоневицкий С.И., Тропкина Л.И., Усикова Е.Н., Хижкин А.П., Шулекин А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Решетников А.С. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с признанием исковых требований.

Ответчица Решетникова В.Б. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с признанием исковых требований.

Представитель ответчика Гончарова А.В. – Гончарова М.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица в судебном заседании Агаркова Т.Н., Багмутова П.С., Бовтиевой Н.М., Бондарев А.А.. Бондарев А.Н., Бондарев А.В., Бондарев Б.И., Бондарев В.Е., Бондарев В.Г., Бондарев В.Я., Бондарев Л.К., Бондарев Н.Г., Бондарев П.Е., Бондарева А.В., Бондарева К.М., Бондарева Л.В., Бондарева М.Л., Бондарева М.Т., Бондарева Н.В., Бондарева Н.П., Бондарь А.В., Бузуверов М.С., Бузуверова А.Н., Бузуверова Н.Г., Вербицкая А.А., Вербицкая Т.С., Вербицкий Т. М., Вербицкий Ю.Н., Власенко З.И., Горбов В.А., Горбов В.В., Горбов Е.Я., Горбов Ю.В., Горбова В.С., Горбова М.И., Горбова М.Х., Губенко Н.В., Дзудзыло С.И., Диденко А.В., Диденко В.И., Диденко В.Н., Диденко Е.Г., Диденко М.Г., Диденко М.П., Диденко М.Ф., Диденко Н.А., Дорохов Н.И., Евдокимова З.Е., Ивановская М.Т., Ивановский П.К., Индюкова М.В., Ковяров В.П., Ковярова Т.Г., Косяченко А.М., Косяченко В.М., Косяченко М.И., Косяченко Т.Н., Крамарева А.П., Краснолуцкая В.И., Кучеров И.А., Кучерова В.В., Кучерова Г.В., Кучерова Н.И., Кучмасов Г.Н., Лаптиев А.В., Лаптиев В.В., Лаптиева А.Ф., Лаптиева А.А., Лысенко Т.И., Люлькович Н.К., Малеваная В.Н., Малеваная Т.Н., Малеваная В.П., Марункевич В.Ю., Марункевич Т.Т., Машкина Т.А., Мельникова Н.В., Михайлов Е.Н., Михайлова В.И., Набокин В.И., Набокина А.И., Набокина В.Н., Набокина П.В., Нестеренко К.А., Нестеренко Т.М., Олейников В.И., Олейников В.Л. Олейников В.А., Олейников И.Ф., Олейникова А.И., Олейникова В.П., Олейникова Л.Я., Олейникова М.С., Олейникова М.Ф., Олейникова Н.В., Олейникова Т.А., Островерхов А.В., Островерхов В.М., Островерхов В.П., Островерхов Д.И., Островерхова В.А., Островерхова Н.И., Островерхова Р.В., Попикова Л.А., Радько А.Р., Радько А.В., Радько В.Д., Радько Г.С., Радько Д.В., Радько И.Г., Радько М.И., Радько О.Г., Радько Р.Л., Радько Т.Ф., Радьков И.И., Радьков П.Д., Радькова Л.П., Ракитянская М.В.,Ракитянский А.А., Ракитянский В.В., Решетников А.Т., Решетников В.Т., Решетников В.И., Решетников Н.В., Решетникова Л.И., Решетникова М.З., Решетникова Н.В., Решетникова Р.С., Решетникова Т.И., Родачинская Е.Н., Рублев А.И., Рублев А.И., Рублев В.М., Рублев В.И., Рублев Н.И., Рублевой Е.А., Рублева С.А., Рублева С.И., Русанова В.М., Ряднова Г.С., Салфетникова В.П., Салфетникова Л.Т., Семененко В.И., Слепых А.А., Слепых А.Н., Слепых А.Ф., Слепых В.Д., Слепых В.Ф., Слепых Н.Г., Слепых Н.Я., Слепых Р.Д., Слепых Ф.И., Старых А.И., Суржикова Н.А., Тимошенко Л.Н., Ткачева Е.К., Тоневицкая А.Ф., Тоневицкая З.С., Тоневицкая Н.И., Тоневицкая Н.И., Тоневицкая А.Г., Тоневицкий А.С., Тоневицкий В.Г., Улезько В.В., Улезько О.А., Усиков А.И., Усикова А.Н.,Усикова С.А., Шагунова В.А., Шапошников И.П., Шапошникова Л.В., Шмигирилов А.А., Шмигирилова Е.П., Шмигирилова Н.Я., Шмигирилова Т.П., Шулекина О.А., Яловая А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Диденко В.И., Гребенникова Н.К., Ткачев Н.И., Слепых А.И., Тоневицкая Н.М., Михайлов В.И., Рублев Е.Д., Новикова Л.И. в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Шевырев А.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ковалева Н.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Калач-АГРО-Инвест» Стрекалова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласна по следующим основанием: - Горбов М.Г., Диденко С.Н., Зоткина Е.В., Кучеров И.Н. обратились в Калачеевскйй районный суд к 28 ответчикам о признании недействительными соглашений об определении долей в праве общей долевой собствености, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, об обязании исключить записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:10:0:32 площадью 2230 га, земли бывшего колхоза им. Калинина, произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные участки, обязании снять с кадастрового учета земельные участки, о восстановлении в Реестре объектов недвижимости сведений о границах и площади земельных участков, входивших в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. С данными исковыми требованиями не согласны, считаем их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

1. Истцы просят признать недействительными сделки, сторонами которых они не являются, при этом Истцы не наделены законом правами выступать в защиту нарушенных прав третьих лиц.

1.1. Согласно ст. 38. ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Частями 1-2 ст. 40 ГПК РФ допускается участие в деле нескольких ответчиков, при этом, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Анализируя нормы законодательства, можно прийти к выводу, что ответчиком может выступать только лицо, являющееся стороной спорного материально-правового правоотношения, а именно, в данном случае, только иные (кроме Истцов) собственники в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключившие оспариваемые соглашения об определении долей.

Так, согласно материалам дела, соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Горбову М.Г. был установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 100/219 (1 доля), соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.Н. был установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5/65 (1 доля), соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Диденко Лидии Митрофановне от ДД.ММ.ГГГГ (наследник - Зоткина Е.В.) был установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 100/113 (1 доля), соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерову И.Н. был установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 20/471 (1 доля).

Право общей долевой собственности Горбова М.Г. в размере 100/219 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; право общей долевой собственности Диденко С.Н. в размере 5/65 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; право общей долевой собственности Диденко Л.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; право общей долевой собственности Кучерова И.Н. в размере 20/471 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Следовательно, исковые требования о признании соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности могли быть заявлены каждым из истцов к остальным собственникам только тех земельных участков долевыми собственниками которых являются каждый отдельный истец и прочие сособственники. А именно:

- Горбовым М.Г. к 2 (двум) собственникам земельного участка с кадастровым номером № (согласно приложения к Соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ);

- Диденко С.Н. к 11 (одиннадцати) собственникам земельного участка с кадастровым номером № (согласно приложения к Соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ);

- Кучеровым И.Н. к 16 (шестнадцати) собственникам земельного участка с кадастровым номером № (согласно приложения к Соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ);

- Зоткиной Е.В. к 1 (одному) собственнику земельного участка с кадастровым номером № (согласно приложения к Соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ).

В полном противоречии с нормами действующего законодательства РФ истцами были заявлены требования к собственникам совершенно иных земельных участков, которые не имеют никакого отношения к оспариваемым соглашениям об определении долей. В качестве допустимых ответчиков в исковом заявлении выступают только 6 (шесть) граждан, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером № - Горбов Виталий Иванович, Лысенко Виктор Сергеевич, Олейников Юрий Алексеевич; в отношении земельного участка с кадастровым номером № - Слепых Нина Константиновна, Шулекин Александр Иванович; в отношении земельного участка с кадастровым номером № - Колосова Светлана Михайловна. При этом ни один из собственников земельного участка с кадастровым номером № вообще не указан в качестве ответчика.

1.2. В исковом заявлении в качестве оспариваемых земельных участков указаны 2 (два) земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 387109 кв.м., № площадью 450382 кв.м.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения об определении долей на данные участки и сведения (например, выписки из ЕГРПН, др.), подтверждающие то, что право общей долевой собственности граждан на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке.

1.3. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо участков, выделяемых Истцам для передачи в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест», были выделены еще 3 участка для передачи в аренду:

-379,898 Га (в т.ч. 302,251 Га пашен) - для передачи в аренду КФХ Гробову,

-168,444 Га (в т.ч. 134,334 Га пашен) - для передачи в аренду КФХ Кулишенко, -193,674 Га (в т.ч. 154,089 Га пашен) - для расширения КФХ Радько (см. п. 5,6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет еще 742, 416 Га.

Таким образом, восстановление в границах участка 2230 га невозможно, поскольку затронет права других лиц, не привлеченных к участию в деле, и права которых не оспариваются, в том числе КФХ Гробова, КФХ Кулишенко, КФХ Радько, являющихся пользователями земли (и физических лиц - собственников данных участков). В то время как оспариваемые земельные участки составили общую площадь только 1434,8736 Га. Следовательно, прекращение права общей долевой собственности на оспариваемые земельные участки не может привести к восстановлению исходного земельного участка площадью 2230 га, так как для этого потребовалось бы оспаривание права общей долевой собственности на оставшиеся 742,416 га, которые в данном споре не задействованы. На основании изложенного, требования Истцов об исключении записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га; о восстановлении в Реестре объектов недвижимости сведений о границах и площади земельных участков, входивших в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № не могут быть исполнены. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что исковое заявление было подано с нарушениями законодательства, т.к. в качестве предмета иска оспариваются соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в заключении которых Истцы участия не принимали, затрагиваются права на участки, которые не являются предметом настоящего спора.

2. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

2.1. Законодательство РФ не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права, в данном случае это требование Истцов о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, на земельные участки. Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа зашиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В соответствии со ст. 2 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

3. Представитель Истцов Яловая А.В. в установленном законом порядке была наделена полномочиями действовать от имени Истца.

3.1.В нотариальных доверенностях, выданных Истцами на Яловую А.В., представителю были предоставлены права представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок... со всеми правами, предоставленными собственником действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности.. .;

- представлять мои интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам определения на местности границ земельных участков, подготовки и утверждения проектов перераспределения земель, осуществления кадастрового учета;

- выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей мне земельной доли (земельных долей), в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми участниками долевой собственности;

- заключить с другими участниками долевой собственности и подписать соглашения об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, определяя условия соглашения по своему усмотрению;

- зарегистрировать право собственности (долевой собственности) на выделенный земельный участок;

- распоряжаться выделенным земельным участком и долей в праве общей собственности в выделенном земельном участке путем совершения сделок с ООО «Калач-АГРО-Инвест», для чего предоставляется полномочия: заключать договоры аренды земельного участка, в том числе с множественностью лиц на стороне Арендодателя, и передаточные акты с ООО «Калач-АГРО-Инвест», выступающим в качестве арендатора,.. . представлять интересы в Управлении ФРС по Воронежской области по всем вопросам государственной регистрации прав, обременении (ограничений), сделок с земельными участками (долями в праве собственности на земельный участок)». Ссылка Истцов на ч. 3 ст. 182 ГК РФ в качестве основания заявленных исковых требований, несостоятельна, т.к. Истцами были неверно истолкованы положения действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 182,209 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте (в редакции от 08.05.2009 №93-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12, 13 и 14 Закона об обороте.

На основании п. 2 ст. 14 Закона об обороте аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В круг полномочий по доверенности могут входить полномочия на совершение любых юридически значимых действий, в частности, полномочие собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок голосовать на общих собраниях участников долевой собственности. Таким образом, Закон об обороте допускает совершение сделок, подпадающих под специальное регулирование об обороте, одним представителем, представляющим интересы одновременно всех сторон сделки, в том числе учитывая, что у участников долевой собственности при заключении соглашений об определении долей не было интересов, противоречащих друг другу, поскольку размеры долей каждого участника уже были известны на момент заключения таких соглашений. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что на момент заключения соглашений об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Яловая А.В. действовала в пределах своих полномочий, определив условия соглашений об определении долей. Каких-либо доказательств, содержащих сведения о том, что Истцы уведомляли представителя Яловую А.В. о предпочтительном местоположении или целях использования земельного участка, в т.ч. требований об обязательном наличии пашни в выделенных участках, до момента заключения оспариваемых соглашений об определении долей, истцы в материалы дела не представили. Следовательно, Яловая А.В. исполнила поручение в соответствии с полномочиями выданных Истцами доверенностей.

4. Истцы не обосновали, каким образом оспариваемые сделки и государственная регистрация права общей долевой собственности нарушают их права и охраняемые законные интересы. Более того, в действиях Истцов имеются признаки злоупотребления правом.

4.1. Истцы оспаривают 28 соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности государственную регистрацию права общей долевой собственности на 26 земельных участков, но не оспаривают само выделение и предоставление 26 земельных участков в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» общей площадью 1435,174 га решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данный судебный спор напрямую затрагивает интересы всех оставшихся 212 собственников в оспариваемых 26 земельных участках, которые являются предметами 26 зарегистрированных договоров аренды. Во-первых, как собственников, заключивших соглашения и зарегистрировавших право собственности на выделенные участки, во-вторых, как арендодателей земельных участков, поскольку на основании такого решения общего собрания заключены 26 договоров аренды на условиях, определенных протоколом № ДД.ММ.ГГГГ В числе арендодателей находятся Истцы, поскольку правом на отдельный выдел, предоставленный им Законом об обороте, Истцы не воспользовались, соответственно, они были включены в число собственников 26 земельных участков и число арендодателей, поскольку решение на общем собрании принимается простым большинством голосов. Истцы выдали доверенности на представителя Яловую А.В., которая осуществляла свои полномочия от имени Истцов добровольно. При этом Истцы, как и остальные 212 собственников, ежегодно получали арендную плату за использование арендуемых ООО «Калач-АГРО-Инвест» 26 земельных участков. Истцами не представлено доказательств того, что фактическое состояние земель, находящихся в собственности Истцов существенно отличается от фактического состояния земель, находящихся в собственности иных сособственников разделенного земельного участка. Также Истцами не обосновано, каким образом их права оказались ущемлены в результате выдела. Все земельные участки, включая тот, в котором находятся доли Истцов, сданы в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» сроком на 15 лет на одинаковых условиях, таким образом, для Истцов не должно иметь большого значения от каких именно категорий земель они получают арендную плату, то есть их права не нарушены. Напротив, признание соглашений об определении долей и регистрации права общей долевой собственности всех 216 собственников 26 земельных участков недействительными нарушает права всех данных лиц, так как потребуют проведения новых кадастровых работ, перезаключения соглашений об определении долей, государственной регистрации права общей долевой собственности, заключения и государственной регистрации договоров аренды, что влечет огромные денежные и временные затраты. При этом в течение периода с момента возможного удовлетворения исковых требований Истцов до заключения и государственной регистрации новых договоров аренды, может сложиться ситуация, когда 212 собственников будут лишены возможности получать арендную плату. Данное обстоятельство, а также тот факт, что земельные участки, предоставленные из 223 га другим КФХ в аренду не оспариваются, данный иск направлен на расторжение договоров аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест» и нарушение исполнения условий договоров аренды в отношении остальных 212 арендодателей, что указывает на злоупотребление правом со стороны Истцов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Следовательно, можно сделать вывод о том, что оспаривание соглашений об определении долей других собственников, регистрации права общей долевой собственности всех земельных участков в целом нарушает права других 212 собственников.

4.2. Истцы не обосновали, каким образом их права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Само по себе признание недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Ответчиков не может повлечь восстановление права собственности Истов на ранее существовавший земельный участок, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности Ответчиков на спорное имущество из ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право. Иск о признании недействительным зарегистрированного права, направлен только на отрицание наличия права, но не связан с решением вопроса о том, кому это право принадлежит. Удовлетворение иска не повлечет восстановление права собственности Истцов на ранее существовавший земельный участок. Тем более, что оспариваются лишь земельные участки общей площадью 1434,8736 Га, а Истца просят восстановить право долевой собственности на участок № в его прежних границах - площадью 2230 Га, что невозможно. Следовательно, данный иск направлен исключительно на устранение из ЕГРП соответствующей записи о праве собственности ответчика на предмет спора без отражения информации о законном собственнике на недвижимое имущество, что негативным образом сказывается на гражданском обороте.

5. Местоположение выделяемых земельных участков было определено в полном соответствии с действующим на момент выделения законодательством.

5.1. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановлением администрации Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы приобрели земельные доли общей площадью 5,1 га, из которых 4,1 га составляла пашня.

Необходимо отметить, что Истцы, как участники долевой собственности приобрели право именно на долю в земельном участке площадью 1435,174 га, включая долю в пашне, но не приобретали земельный участок в указанных размерах в натуре.

Согласно общему правилу ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. При этом ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ устанавливает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С принятием Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) порядок выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется указанным Законом. Согласно ст. 13 Закона об обороте в редакции, действовавшей на момент выделения участков, определение местоположения земельного участка для целей выдела могло осуществляться следующими способами

1) путем проведения собрания участников долевой собственности (в данном случае общим собранием определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка);

2) без проведения такого собрания по инициативе участника (-ов) общей долевой собственности (в данном случае местоположение земельного участка для его выдела определяется заинтересованным участником (-ами) и согласуется с иными участниками долевой собственности путем информирования их в письменной форме или публикацией информации в СМИ, определенном соответствующим субъектом Российской Федерации.

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности бывшего колхоза <данные изъяты> было размещено в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ По решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2230 га было определено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке подлежали выделению: пашня - 1733 га, пастбища - 396 га, сенокосы - 50 га, итого - 2 178 га. (вопрос третий повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Из данной части земельного участка собственники определили выделить для предоставления в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» земельный участок площадью 1435,174 га, в том числе, пашня - 1141,839 га, пастбища - 260,678 га, сенокосы - 32,657 Га (вопрос пятый повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном соответствии с нормами действовавшего в момент его проведения законодательства РФ, в том числе Закона об обороте. Действительность данных решений собственников Истцами не оспаривается. В дальнейшем образование 28 оспариваемых земельных участков из 1453,174 га произошло в результате работы кадастрового инженера по техническому описанию местоположения выделяемых земельных участков, и действий органа кадастрового учета по присвоению кадастровых номеров. Так, землеустроительное дело (межевой план) по составлению проекта границ земельных участков, формируемых в результате выделения земельных участков общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) и др. При этом согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Закона об обороте на основе: «1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке...». Доказательства того, что кадастровые работы проведены неправильно, с нарушением норм действующего законодательства РФ, Истцами не приведены. Напротив, в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно осуществлял проверку документов (межевого плана), предоставленных представителем Истцов по доверенностям Яловой А.В., для постановки оспариваемых 28 земельных участков на государственный кадастровый учет. ФИО2 подтвердил, что нарушений норм законодательства в предоставленных документах им обнаружено не было, равно как и оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Также он сообщил, что в момент постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет, «нормы законодательства о едином землепользовании были отменены, а понятие многоконтурный земельный участок» еще не введено. Поэтому все 28 оспариваемых земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные земельные участки.

5.2.Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Закона об обороте размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежал определению на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Согласно положениям ст. 13 Закон об обороте участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществлялось в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образовался данный земельный участок. Поэтому ссылка Истцов на то, что «большинство Ответчиков получили право собственности на земельные участки, относящиеся к пашне, площадью больше, чем предусмотрено правоустанавливаюшими документами» несостоятельна.

Какие-либо указания на состояние и/или свойства почвы выделяемого земельного участка, равно как и праве участника долевой собственности требовать предоставления ему земельного участка определенных качеств и свойств почвы в Законе об обороте в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали.

Таким образом, единственно доступным участнику долевой собственности способом повлиять на характеристики почвы выделяемого в счет его доли земельного участка являлось участие в собрании участников долевой собственности, на котором определялось местоположение выделяемого земельного участка.

Согласно ст.ст. 13, 14 Закона об обороте участники долевой собственности могли выразить свое несогласие (местоположением выделяемого земельного участка следующими способами:

1) в случае определения местоположения выделяемого земельного участка в счет долей путем проведения собрания - голосование против утверждения предложенного местоположения;

2) в случае определения местоположения выделяемого земельного участка в счет долей без проведения собрания - направление лицам, инициировавшим такой выдел, возражений по предлагаемому местоположению земельного участка.

Однако каких-либо возражений от участников долевой собственности по местоположению выделяемых участков в установленные Законом об обороте сроки, не поступило. Также Истцы, действуя через своего представителя на основании доверенностей, имели возможность повлиять на местоположение выделяемого участка, и тем самым определить характеристики почвы этого участка.

Принимая во внимание, что земельные участки, доли в праве на которые находится у Истцов, были поставлены на кадастровый учет, и на них было зарегистрировано право общей долевой собственности Истцов, можно сделать вывод о том, что Истцы с таким местоположением земельных участков согласились.

6. Спор о местоположении выделенного участка решаются с использованием внесудебных процедур.

По сути, данный спор - спор о местоположении выделенного земельного участка. Пунктом 2 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено было право несогласного собственника выделить свой земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему доли, с соблюдением согласительных процедур, предусмотренных ст. 13 Закона об обороте. В частности, собственник был обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона об обороте споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Кроме того, Истцы могли участвовать в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ лично (это их право) и голосовать против выделения. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде, что подразумевает, что, Закон об обороте предусматривает обязательный внесудебный порядок.

Однако никаких дополнительных сообщений в СМИ с возражениями не было опубликовано, письменных возражений или требований провести общее собрание по вопросу выдела земельного участка от Истцов не поступало. Доказательств иного в исковом заявлении не представлено. В обязательном внесудебном порядке спор не рассматривался ни в органах местного самоуправления, ни на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такие процедуры обязательны. На основании изложенного, следует, что права Истцов нарушены не были, поскольку они имели право в установленном законом порядке выделить свои доли в натуре и распорядиться ими иным образом, однако свое право не реализовали. Данный вывод следует, в том числе, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО3», а также Определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № (Приложение №).В последнем определении суда суд оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что во внесудебном порядке они имели право на выдел данного земельного участка и, соответственно, выйти из договора аренды, однако в обязательном внесудебном порядке спор о выделе земельных долей не рассматривался (хотя это предусмотрено ст. 13 Закона). «Кроме того, требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ охватывает интересы всех этих лиц, не привлеченных к участию к рассмотрению судом данного спора, и поэтому не подлежат разрешению в рамках данного гражданского дела», - указывает <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по делу №.

7. Истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, оспариваемые соглашения об определении долей от имени Истцов были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом на основании данных соглашений были определены доли в новых образованных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, затем право общей долевой собственности Истцов было зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исполнение оспариваемых сделок началось с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности Истцов было зарегистрировано. Земельные участки, собственниками долей в праве общей долевой собственности на которые являются Истцы, были переданы в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Истцов подписаны договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию о признании недействительными соглашений об определении долей подлежит исчислению именно с момента начала исполнения оспариваемых соглашений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного можно сделать вывод о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям Истцов об оспаривании соглашений об определении долей равный 3 (три) года истек. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Калач-АГРО-Инвест» считает, что Истцами не было представлено достаточных доказательств, а также не заявлено достаточных оснований для удовлетворения их исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 10, ст.ст. 181, 182, 185, 209 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 56, 68, 149, п.6 ст.152, 198 ГПК РФ, просят суд:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Горбова М.Г., Диднеко С.Н., Зоткиной Е.В., Кучерова И.Н. к 28 ответчикам о признании недействительными соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, об обязании исключить записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га, земли бывшего колхоза им. Калинина, произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные участки, обязании снять с кадастрового учета земельные участки, о восстановлении в Реестре объектов недвижимости сведений о границах и площади земельных участков, входивших в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица администрации Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству представителя истцов Белова О.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника территориального отдел управления Роснедвижимости по Воронежской области и в его компетенцию входило утверждение землеустроительной документации. Когда происходил выдел земельных участков у него на рассмотрении находились землеустроительные дела по формированию земельных участков. Все землеустроительные дела ООО «Калач -Агро – инвест» были идентичные, только разные исполнители. 32 участок – бывший колхоз им. Калинина – в землеустроительном деле сформированном их количества лиц желающих выделить земельный участок для сдачи в аренду ООО «Агро - инвест» в соответствии с протоколом, который имелся в землеустроительном деле, определялась площадь. Площадь определялась исходя из свидетельства о регистрации права, исходя из этого можно было определить общую сумму площади сельхоз угодий, которая приходилась, а то количество людей, которые изъявили желание выделиться. Но если раньше было понятии единое землепользование и сумма определялась в га определялась как сумма земельных участков - там была и пашня, и пастбища и сенокосы, исходя из этого у каждого получалась 1/449 от общей площади. Когда произвели выдел данное положение не действовало. Исполнитель работ сформировал 29 земельных участков по сумме площадей которые равнялись той площади которая необходима для выделившихся людей. В составе землеустроительного дела было конкретно 29 участков, был произведен государственный учет. Землеустроительное дело соответствовало нормам и было утверждено. Была указана общая площадь. Когда происходил выдел в 32 земельном участке было 90% пашни, а остальное сенокосы и пастбища. Когда производился выдел в этом же процентном отношении на этих людей сколько приходилось пашни там, столько и выделили. Оснований для того чтобы не утвердить землеустроительное дело не было. До регистрации дошло 28 земельных участков, 29 завис и с регистрации снят. На этапе кадастрового учета соглашений в деле не было, кому какой участок было неизвестно. В порядке информационного взаимодействия между ними и россреестром, все что регистрировалось к ним в кадастр попадало. И когда он увидел, что на один участок пришло 5 человек, на другой 7 человек, он понял что произошло, кому то попало только пашня, а кому только сенокосы и пастбища. У каждого должно было быть по 28 зеленок, ООО «Калач - Агро – инвест» сэкономили на госпошлине. Когда утверждались землеустроительные дела нарушений не было.

Истцы Горбов М.Г., Диденко С.Н., Зоткина Е.В., Кучеров И.Н. являются собственниками земельных долей, расположенных в пределах землепользования колхоза <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из постановления Администрации Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т. 1), выпиской из постановления Администрации Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), копией свидетельства на право собственности на землю серии РФ – XVII 36-10 № (л.д. 13 т.1), копией свидетельства на право собственности на землю серии № (л.д. 14 т.1), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 16 т. 1), копией свидетельства на право собственности на землю серии № (л.д. 17 т. 1), копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1), копией свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.19 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2230 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было принято решение об определении местоположения части указанного участка площадью 1435,174 га, в границах которой выделяются земельный участки в счет 289/449 долей, принадлежащих 246 гражданам для передачи в аренду ООО «Калач-Агро-Инвест», что подтверждается протоколом № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2230 га (л.д. 20-24 т.1)

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Яловая А.В., действующая на основании доверенности от имени участников долевой собственности заключала соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Таким образом, указанные соглашения были фактически заключены одним лицом – Яловой А.В..

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью № (326008 кв. м.);

№ (920887 кв. м.); № (172047 кв. м.); № (145492 кв. м.);

№ (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.); № (387109 кв. м.);

№ (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.); № (142501 кв. м.);

№ (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.); № (70207 кв. м.);

№ (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.); № (209912 кв. м.);

№ (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.); № (42183 кв. м.);

№ (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.); № (793324 кв. м.);

№ (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.); № (794814 кв. м.);

№ (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.); № (98849 кв. м.), являются недействительными, следовательно и государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные земельные участки является недействительной.

Доводы представителя третьего лица ООО «Калач-АГРО-Инвест» - Стрекаловой А.А., о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается также то обстоятельство, что при фактическом разделе земельного участка с кадастровым номером № было нарушено право собственности каждого из сособственников на 5,1 га сельхозугодий, из которых пашни 4,1 га, которое было закреплено за каждым из собственников земельных долей согласно Постановления Администрации Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков владельцев земельных долей (паев) и Списке собственников земельных долей колхоза <данные изъяты>. Фактически после раздела у одних сособственников количество пашни увеличилось, у других уменьшилось, но увеличилось количество иных сельхозугодий. Так истцы действительно были лишены пашни. Суд считает, что это также дает основания для признания исковых требований обоснованными.

Таким образом, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (326008 кв. м.);

№ (920887 кв. м.); № (172047 кв. м.); № (145492 кв. м.);

№ (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.); № (387109 кв. м.);

№ (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.); № (142501 кв. м.);

№ (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.); № (70207 кв. м.);

№ (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.); № (209912 кв. м.);

№ (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.); № (42183 кв. м.);

№ (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.); № (793324 кв. м.);

№ (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.); № (794814 кв. м.);

№ (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.); № (98849 кв. м.).

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (326008 кв. м.);

№ (920887 кв. м.); № (172047 кв. м,); № (145492 кв. м.);

№ (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м.); № (387109 кв. м.);

№ (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.); № (142501 кв. м.);

№ (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.); № (70207 кв. м.);

№ (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.); № (209912 кв. м.);

№ (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.); № (42183 кв. м.);

№ (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.); № (793324 кв. м.);

№ (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.); № (794814 кв. м.);

№ (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.); № (98849 кв. м.),

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Воронежской области исключить из ЕГРП записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2230 га, находящийся по адресу: Воронежская область, в юго-западной части Калачеевского кадастрового района, земли бывшего колхоза имени Калинина, произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (326008 кв. м.);

№ (920887 кв. м.); № (172047 кв. м;); № (145492 кв. м.);

№ (838757 кв. м.); № (1197691 кв. м,); № (387109 кв. м.);

№ (511842 кв. м.); № (450382 кв. м.); № (142501 кв. м.);

№ (70607 кв. м.); № (1914 кв. м.); № (70207 кв. м.);

№ (53860 кв. м.); № (10915 кв. м.); № (209912 кв. м.);

№ (111995 кв. м.); № (635868 кв. м.); № (42183 кв. м.);

№ (1525409 кв. м.); № (1168779 кв. м.); № (793324 кв. м.);

№ (1029034 кв. м.); № (1421125 кв. м.); № (794814 кв. м.);

№ (1108632 кв. м.); № (108593 кв. м.); № (98849 кв. м.), восстановить в Реестре объектов недвижимости сведения о границах и площади земельных участков, входивших в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № до выдела указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца, начиная с 08 мая 2013 года.

Судья: /Маликов Ю.Н./.