Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1211/2012 от 24.02.2012

судья Кулик П.П. дело № 22-1211/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Еремеевой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горшенева А.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года, которым

Горшенев А.В., ранее судимый …,

осужденпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2012 г..

Мера пресечения в отношении Горшенева А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горшенев А.В. признан виновным в совершении в ночь с 27 на 28 октября 2011 г. в г. … Кировского района тайного хищения имущества К. на общую сумму … рублей с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он признал свою вину, раскаивается. Просит смягчить наказание, заменив лишение свободы в исправительной колонии строгого режима на отбывание в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хроменко Д.А. отмечает законность, справедливость и обоснованность приговора. Судом учтено полное признание вины, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принято во внимание совершение преступления в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Горшенева А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Принято во внимание, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту работы и отрицательно по месту жительства.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия ввиду совершения осужденным нового умышленного преступления спустя непродолжительное время (в течение 14 дней) после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Горшенев совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Такое назначение обязательно для суда, постанавливающего приговор. Причем определение вида исправительного учреждения не зависит от наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вопрос же об изменении вида исправительного учреждения может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с УИК РФ.

В силу этого кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года в отношении Горшенева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.