Решение по делу № 33-20508/2019 от 30.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20508/2019 Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Мелешко Н.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2019 по апелляционной жалобе Платоновой Ольги Михайловны и Платонова Андрея Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по исковому заявлению Платонова Андрея Вячеславовича, Платоновой Ольги Михайловны к Григорьеву Игорю Владимировичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Платоновой О.М. и Платонова А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Григорьева И.В. – Шукшину О.А. и представителя ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» - Серова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. и Платонова О.М. обратились в суд с иском к Григорьеву И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (каждому принадлежит 1/3 доля в праве) земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером №.... Названные участки имеют одну общую границу. С момента приобретения земельного участка в 2008 году до инициирования ответчиком иска о переносе ограждения между участками, они не знали об имеющейся ошибке в межевании, которую усматривают в том, что при внесении сведений о координатах поворотных точек участка фактически не проведено натурного осмотра границ, не учтено их реальное положение на местности и фактическое землепользование. Истцы полагают, что имеет место ошибочное определение координат, вызванное неточностью в измерительных приборах, а также оспаривают результаты межевания по графическому и координатному отображению смежной границы, которое по их мнению, не соответствует фактическому землепользованию, ошибка состоит в том, что графическое и координатное значение смежной границы следует привести в соответствие с фактическим землепользованием.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года заявленные Платоновой О.М. и Платоновым А.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.

Платонова К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 сентября 2008 года Платонов А.В., Платонова К.А, Платонова О.М. являются собственниками земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... (л.д.8-10 т.1).

При этом, в договоре имеется ссылка на кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) (пункт 1.1.).

Кадастровый план земельного участка выступает неотъемлемым приложением к договору купли-продажи (пункт 5.2 договора).

Григорьев И.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... (л.д.18 т.1).

В ответ на обращение Платонова А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 1 марта 2010 года направлен сводный кадастровый план, в котором отражены границы земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе указаны координаты поворотных точек (л.д.23-25 т.1). Внесены и координаты точек, применительно к смежному участку ответчика: №...; №....

При этом, графическое изображение границы представляет собой прямую линию между двумя точками. Согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка названные точки имеют расшифровку (цифровое выражение), которая соответствует внесенной в кадастровый паспорт земельного участка (л.д.33 т.1).

Из искового заявления следует, что в 2012 году истцами проведены работы по замене ранее имевшегося забора на новый.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так представленным протоколом согласования смежных границ землепользования подтверждается, что в 2003 году прежний собственник земельного участка истцов Королькова В.Л. произвела в установленном порядке работы по межеванию, установлению границ на местности, согласовав результаты со смежными землепользователями (л.д.34-37 т.1).

Также при заключении договора купли-продажи в 2008 году истцам было известно описание границ приобретаемого земельного участка, их графическое и координатное значение.

Таким образом, поскольку нарушение прав истцов впервые имело место в 2003 году, при осуществлении межевания их земельного участка, то суд пришел к выводу, что все требования об оспаривании результатов межевания, проведенного в 2003 году, приведших к внесению в ГКН (государственный кадастр недвижимости) сведений о спорной границе земельного участка, подлежат отклонению по мотиву пропуска истцами срока исковой давности. Учитывая, что требования об оспаривании результатов межевания за 2003 год отклонены, суд правомерно не усмотрел оснований для внесения каких-либо исправлений в ГКН.

При этом, суд правильно принял во внимание, что ранее решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в иске отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности (л.д.82-85).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2019 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.111-116).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцами, среди прочего, оспариваются результаты межевания, проведенные ответчиком в отношении своего земельного участка. Поскольку о результатах межевания, проведенного ответчиком, истцы узнали только в 2017 году, то срок давности по данным требованиям не пропущен.

В части иных результатов межевания судебной коллегией выводов не сделано, в связи с чем, требования об оспаривании межевания 2003года обоснованно отклонены судом в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по межеванию принадлежащего истцам земельного участка в 2003 году не проводились, а Королькова В.Л. не имела возможности их оспорить, поскольку никогда не имела документа, содержащего координаты поворотных точек, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что Королькова В.Л. получила указанный земельный участок на основании Распоряжения Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 02.09.2003года №1356, которым были утверждены границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка, прилагаемым к распоряжению.

Согласно плану земельного участка, в нем содержатся обозначения пунктов в соответствии с каталогом координат поворотных точек 1995года, а именно: №...; №..., которым соответствуют координаты двух поворотных точек смежной границы участков сторон: 1)№...; 2) №....

Координаты поворотных точек смежной границы не менялись с момента первоначального межевания участка истцов, произведенного в 2003году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск по своей природе является негаторным, в связи с чем, решение суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из предъявленных истцами требований следует, что ими оспариваются результаты межевания земельного участка 2003 года, указывается на наличие кадастровой ошибки, что по существу свидетельствует о споре по местоположению границ земельного участка и изменении его площади, в связи с чем, данный иск не может быть признан негаторным, и применение судом положений о сроке исковой давности является обоснованным.

Относительно несогласия с результатами межевания, произведенного в 2014 году, суд исходил из того, что протокол установления границ земельного участка ответчика (л.д.42) свидетельствует, что граница земельного участка, смежная с участком истцов, не согласовывалась (пункт 6 протокола от Е до А). В отношении спорной границы имеется соответствующая отметка о внесении данных о её координатах в ГКН.

При этом, суд принял во внимание, что вопрос о местоположении спорной границы не исследовался в ходе межевания, требований о его исследовании действовавший на тот период времени закон не предусматривал, в связи с чем ранее внесенные данные о местоположении названной границы, сформированные по результатам межевания 2003 года, приняты правомерно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в отношении спорной границы результат межевания сформирован в 2003 году, в 2014 году он изменению не подвергался, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям следует рассматривать именно с результата работ за 2003 год, как указано выше, он пропущен истцами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы по ходатайству истцов для разрешения вопроса об установлении спорной смежной границы.

Несоответствие фактической границы земельного участка истцов с границей определенной в результате межевания земельного участка в 2003 году, не является основанием для признании оспариваемых результатов межевания земельных участков недействительными. При этом установлено, что межевание и установление границ земельного участка истцов на момент заключения истцами договора купли-продажи проводилось, точная площадь и границы земельного участка были установлены, прежним собственником не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, в данных государственного кадастрового учета содержатся сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №... от 2003 года, а как следует из материалов дела земельный участок был приобретен истцами в 2008 году, после формирования и определения границ земельного участка с кадастровым номером №....

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако наличие названных условий судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: