Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20961/2020 от 22.06.2020

Судья – Ткаченко В.Н. дело № 33-20961//20

(№2-44/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

При помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Мостовского районного суда от 06 декабря 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Юг» < Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Мостовского районного суда от 06 декабря 2015г. о процессуальном правопреемстве < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на сумму <...> руб.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 06 декабря 2019г. разъяснено, что определением Мостовского районного суда от 06 декабря 2015г. процессуальное правопреемство < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в отношении залоговых прав ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 178/2009 от 24.12.2009г. на сумму <...> руб. не осуществлялось.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда от 06.12.2019г. отменить и разъяснить, что определением районного суда от 06.02.2015г. процессуальное правопреемство < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в отношении залоговых прав ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 24.12.2009г. на сумму <...> руб. осуществлено в силу закона, поскольку исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 24.12.2009г. было обеспечено залогом имущества должника ОАО «Юг».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, ели оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Установлено, что определением Мостовского районного суда от 06.02.2015г. удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, в котором они просили признать их процессуальными правопреемниками кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму <...>.; признать < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 солидарными кредиторами должников ОАО «Юг», ООО «Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПроматомМонтаж» на сумму <...> руб.; а также < Ф.И.О. >4 просил признать его процессуальным правопреемником кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму <...> руб. и кредитором должников по делу ОАО «Юг», ООО «Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПроматомМонтаж» на эту сумму <...>.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, ели оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку, как правильно установлено судом, при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 не заявляли требований о процессуальном правопреемстве в отношении залоговых прав ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 178/2009 от 24.12.2009г. на сумму <...> руб., то суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что определением Мостовского районного суда от 06 декабря 2015г. процессуальное правопреемство < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в отношении залоговых прав ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 178/2009 от 24.12.2009г. на сумму <...> руб. не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Мостовского районного суда от 06 декабря 2019г.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мостовского районного суда от 06 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: