Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2015 ~ М-4162/2015 от 05.10.2015

Дело №2-4690/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руда С.А. к КПК «Народный кредитъ» об исключении имущества из описи,

установил:

Руда С.А. обратилась в суд к КПК «Народный кредитъ» об исключении имущества изт описи.

В обоснование указано, что Руда С.А. является должником по исполнительному производству № ** в пользу взыскателя КПК «Народный кредитъ». 25.09.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества Руда С.А., а именно автомобиля марки "С". Поскольку фактически данное транспортное средство используется в интересах ее несовершеннолетнего ребенка – инвалида, которому требуется посещение медицинских и оздоровительных учреждений, просила суд исключить машину из описи акта ареста имущества от 25.09.2015.

Истец Руда С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена, представила заявление с просьбой об отложении разбирательства по состоянию здоровья. В связи с непредоставлением документов, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела, судом неявка истицы признана неуважительной и определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Народный кредитъ» иск считал необоснованным, указав, что Руда С.А. взысканную в том числе и с нее задолженность в пользу кооператива не гасит, в связи с чем арест имеющего у нее имущества являлся обоснованной мерой с целью принудительного исполнения требований судебного исполнительного документа. В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, транспортное средство Руда С.А. не входит. Кроме того, в собственности последней имеется помимо арестованного имущества еще одна автомашина.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дмитриева Е.А. решение по существу спора оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что согласно официальным сведениям УМВД России по Псковской области в собственности Руда С.А. значится два транспортных средства, на одно из которых марки "С" и был наложен арест. Обстоятельств, не позволявших осуществить арест имущества должника, в данном случае не имелось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

09.03.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Руда С.А. о взыскании долга в размере 200670 руб. в пользу КПК «Народный кредитъ» (л.д.39).

Согласно свидетельству о регистрации Руда С.А. является собственником транспортного средства марки "С", г.р.з. № ** (л.д.35, 36).

25.09.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области составила акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Руда С.А., а именно транспортного средства марки "С", г.р.з. № ** (л.д.31-34).

Согласно содержанию данного акта транспортное средство было арестовано и оставлено на ответственное хранение Руда С.А. При этом последней был установлен режим хранения данного имущества, а именно возможность его беспрепятственного пользования, без ограничения права собственности, с запретом на владение и распоряжение.

Правилами ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставя вопрос об исключении транспортного средства из описи имущества, Руда С.А. ссылается на потребность в данной машине с целью перевозки ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида. В тоже время суду никаких документов, подтверждающих, что ребенку истицы в связи с наличием имеющихся у него заболеваний действительно требуется перевозка на автомашине по медицинским показаниям суду не представлено.

Кроме того, правилами ст.446 ГПК РФ определен перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, к числу которого относятся в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма закона распространяет указанное имущественное послабление непосредственно на гражданина-должника, являющегося инвалидом, которому необходимо транспортное средство именно в связи с его инвалидностью, а не на членов его семьи.

Следовательно, довод о необходимости отмены ареста спорного транспортного средства для обслуживания нужд ребенка-инвалида на законе не основан.

Также, исходя из положений ст.12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом и в том порядке, который предусмотрен в законе.

При этом из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту также не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Ставя вопрос об исключении имущества из описи, Руда С.А. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем закона при аресте ее имущества.

Данная причина могла явиться основанием для ее обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Возможность же предъявлять в суд иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет не должнику по исполнительному производству, а только лицам, не являющимися участниками исполнительного производства, на что также указано в п.50, 51 постановления Пленума №10, №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, предъявляя данный иск, истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом всех приведенных оснований исковые требования Руда С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2015░.