Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 04.05.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                                        <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузиной И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЭР ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения, инвалида 3 группы, судимого по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы, постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: считать ФИО1 осужденным по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к двум годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

проживающего <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, с целью наживы, при помощи имеющегося при себе молотка сорвав навесной замок, установленный на двери металлического ящика, находящегося на втором этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил из ящика:

- 2 шкуры соболя по цене 5000 рублей за 1 шкуру на сумму 10000 рублей;

- 5 килограммов мяса дикого северного оленя по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 650 рублей, а всего на общую сумму 10650 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

                   С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, подтвердил, что имущество, указанное в обвинительном заключении соответствует похищенному им имуществу, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ничего не помнит, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены судом согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

               В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в <адрес> проживает с рождения. В начале февраля 2016 года, точную дату не помнит, он всю ночь распивал спиртное у своего знакомого Лескевич Сергея, который проживает по <адрес>1 <адрес>. На следующий день, примерно в начале 11-го часа он ушел от ФИО10 и направился к себе домой. Перед тем как покинуть квартиру Лескевич, он забрал свой молоток, который ранее давал на временное пользование ФИО10 Когда шел домой, замерз и, проходя мимо <адрес> в <адрес>, решил зайти погреться. Зайдя в третий подъезд указанного дома на лестничный пролет, расположенный между первым и вторым этажом, увидел на втором этаже металлический ящик синего цвета, который был плотно установлен к перилам и стене. Ящик был расположен рядом с квартирой № и был закрыт на навесной небольшой замок в корпусе желтого цвета. Имеющимся при себе молотком он один раз ударил по корпусу замка, отчего он сразу же открылся, снял его с накладки на двери ящика, после чего открыл дверь ящика и обнаружил в нём пакеты с мясом и две шкурки соболя. В подъезде кроме него никого не было. Взяв пакеты с мясом и шкурками, он покинул подъезд, и пошел к себе домой. Похищенные две шкурки соболя он в итоге продал в магазин «Охотничий» за 1 000 рублей за одну шкуру на общую сумму 2 000 рублей. На деньги он приобрел продукты питания и спиртное. Похищенное мясо он съел при распитии спиртного. Где в настоящее время находится молоток, которым он вскрыл навесной замок металлического ящика, он не знает, где- то потерял (л.д. 72-74, 85-87)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается помимо его признательных показаний, данных им на предварительном следствии, также его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81), а также исследованными в суде доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что в <адрес> проживает около одного года в арендуемой <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> расположен металлический ящик синего цвета, в нем он хранит продукты питания и мех соболя. Ящик закрывался на навесной маленький замок в корпусе желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в он приехал с работы на обед и увидел, что отсутствует навесной замок на ящике. При осмотре он обнаружил пропажумяса и двух шкурок соболя.

            Подъезд № <адрес> был осмотрен, в ходе осмотра изъят навесной замок, на котором обнаружены следы повреждения, замок был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 43-45, 54).

            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе представленного навесного замка обнаружен один след орудия взлома, образованный металлическим предметом в результате отжатия дужки от корпуса (л.д.49-51).

            Ущерб, причиненный ФИО2 на сумму 10 650 рублей подтверждается справками от торгующих организаций о стоимости одного килограмма мяса дикого северного оленя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости одной шкуры соболя по состоянию на январь 2016 года (л.д. 40, 42).

            Согласно сведениям об имущественном положении потерпевшего ФИО2 ущерб, причиненный преступлением на сумму 10650 рублей является для него значительным (л.д. 38-39).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что по адресу <адрес>12 она проживает совместно с ФИО2 с июня 2015 года. На лестничной площадке на втором этаже, где они проживают, имеется металлический ящик, где они хранят мороженное мясо, продукты и другие товароматериальные ценности. В начале февраля 2016 года, в обеденное время они увидели, что замок на металлическом ящике сломан. Замок был навесной, желтого цвета, небольшого размера. Дужка в момент обнаружения находилась в открытом положении. Они посмотрели содержимое ящика и обнаружили, что отсутствует мясо дикого северного оленя в мякоти примерно 5 кг, которое было разложено по пакетам ею, а также 2 шкурки соболя (л.д. 61-62)

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в феврале 2016 год она проживала по адресу <адрес> совместно со своим двоюродным братом ФИО1. В феврале 2016 года ФИО1 пришел домой, у него с собой были пакеты, в которых находилось мясо оленя и 2 шкурки. На ее вопрос, откуда эти пакеты, он ничего не сказал. Позже он ей рассказал, что мясо и шкурки похитил. Шкурки он продал в магазин Охотничий, мясо они съели.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> он проживает с 1972 года. В магазине «Оружейный» работает с 2006 года. Он, как представитель компании «Эвенкия», по договору занимается заготовкой соболей. В охотничий сезон, открытого на соболей, жители <адрес> и других факторий, реализовывают у него шкуры соболей. В последующем шкуры соболей вместе с отчетом отправляются в <адрес> по месту нахождения компании «Эвенкия». Он ведет учет лиц, которые приносят и сдают шкуры соболей, но после сдачи отчета, список лиц, у кого реализовывали шкуры соболей, уничтожаются, не хранятся. ФИО1 он не знает, не помнит, реализовал ли тот у него шкурки соболя (л.д.57-58).

Показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, исследованными в суде, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. Б, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных о личности подсудимого, признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого:

            Так, ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 112), ранее судим (л.д. 92, 100-102), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 119), однако, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, что подтверждается данными анамнеза мед. документами об отягощенной наследственности, отставании в психофизическом развитии от сверстников, трудностях в обучении, переводе во вспомогательную школу, наличие нарушений поведения с раннего возраста, наблюдении у психиатра, лечении в психбольнице, низких адаптационных возможностях со склонностью к асоциальному поведению, проведении АСПЭ с последующим принудительным лечением и установлением 3 группы инвалидности по психическому состоянию, невозможности приобретения специальности; данными настоящего клинико- психиатрического обследования, выявившего легковесность суждений, недоразвитие интеллекта, малый запас знаний, ограниченность интересов. Однако, указанные психические расстройства испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающему вступав в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 123-124).

ФИО1 имеет инвалидность 3 группы (94-97), состоит на учете в центре занятости (л.д. 115), совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории средней тяжести, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признает смягчающими его вину обстоятельствами в силу п. И ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, инвалидность подсудимого.

Отягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено в суде, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что подсудимый не отрицал.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ, а также ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит, учитывая его условия жизни, состояние здоровья и материальное положение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Согласно ст. ст. 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство: навесной замок следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в течении двух лет отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции № в день, назначенный инспектором, не покидать своего места жительства без предварительного уведомления инспектора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: навесной замок уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд <адрес>.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Кузина И.В.