Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-372/2018 от 12.11.2018

Адм. № 12-372/2018     копия    

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

представителя административной комиссии при администрации Кондратовского сельского поселения Бехтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии на территории ФИО1 сельского поселения при администрации ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии на территории ФИО1 сельского поселения при администрации ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что участок земли, на котором находился его автомобиль, не является газоном, по делу не составлялся протокол, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии на территории ФИО1 сельского поселения при администрации ФИО1 сельского поселения ФИО5 в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью первой статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Согласно Правил благоустройства и содержания территории ФИО1 сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории поселения запрещается парковка и стоянка транспорта, прицепов и других механических средств, а также хранение оборудования во дворах и на территориях общего пользования, на тротуарах и газонах, детских площадках, других местах, не предназначенных для этих целей, наезд на бордюры (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществил парковку на газоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 159, чем нарушил п.п. 1 п.12.7 Правил благоустройства и содержания территории ФИО1 сельского поселения, утвержденные Решением ФИО1 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Пермскому району, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акта о выявлении фактов административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом администрации ФИО1 сельского поселения, фотоматериала и скриншота из публичной кадастровой карты.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствовало его рассмотрению административной комиссией.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и сведений о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Кроме того, в нарушение положений ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было возбуждено, поскольку при производстве по нему не составлен ни один из предусмотренных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ процессуальных документов.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела не следует, что признаки административного правонарушения, в совершении которого ФИО2 признан виновным, были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фиксация произведена на служебный фотоаппарат Canon EOS 650D.

    Следовательно, при производстве по делу в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не могли быть применены.
    Допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, судьей не рассматриваются в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии на территории ФИО1 сельского поселения при администрации ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья      (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле № 12-372/2018

Пермского районного суда

Пермского края