Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2021 (2-13891/2020;) ~ М-10305/2020 от 19.11.2020

Дело №

24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ФИО9 к Исаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в указанном доме, произошел пожар. Согласно постановлению ОД ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания явилось неосторожность при курении ФИО3, в ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара расположен на личных вещах, хранившихся на балконе <адрес>. В результате возгорания и тушения пожара истцу был причинен ущерб в виде повреждения отделки и остекления балкона, оконного блока, морозильной камеры. По заключению ООО «Алгоритм оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 85 000 рублей. Просит взыскать с ответчика, расходы на проведение независимой оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, стоимость ущерба в размере 85 000, компенсацию морального вреда 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в части требований, предъявленных к ФИО6, прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО6 полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО3, в момент возгорания она в квартире не находилась.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно донесению о пожаре начальника караула ПСЧ-17 от ДД.ММ.ГГГГ на балконе по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отказано ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.168 УКРФ.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Алгоритм оценки», по заключению которого рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту с учетом материалов после пожара в жилом помещении составляет 85 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ЦППС <адрес> от ФИО7 по телефону «01» поступило сообщение о пожаре на балконе <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова первых подразделений пожарной охраны на балконе <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома обнаружено пламенное горение имущества. В ходе проверки установлено, что местом пожара является балкон <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на восьмом этаже. В результате пожара от термического воздействия повреждено имущество на балконе <адрес>, отделка балкона и два оконных блока. На балконе <адрес> (смежный с балконном <адрес>) от термического воздействия повреждена отделка балкона, остекление, морозильная камера и оконный блок. На балконе <адрес> над балконом <адрес> результате действий по тушению пожара повреждены отделка балкона, разрушено остекление балкона, повреждена фурнитура балконной двери. Других термических и иных повреждений в жилом доме не имеется, общедомовое имущество не повреждено. При отработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, признаков поджога не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, информацией, указанной в объяснении начальника караула ПСЧ-17 ФИО8 Из объяснения собственников <адрес> ФИО3 и ФИО6 следует, что ссор и конфликтов у них ни с кем не было, угроз о поджоге в их адрес не поступало. В момент возникновения пожара ФИО3 находился в квартире один, незаметно проникнуть в квартиру и на балкон для совершения поджога никто не мог. В ходе осмотра места происшествия различного рода устройств, их остатков, а также химически активных веществ (признаков их наличия) в очаговой зоне, которые могли быть использованы с целью поджога, не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При отработке версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия подтверждается. Очаг пожара расположен на личных вещах, хранившихся на балконе <адрес>, слева от входа на балкон. Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, с 15 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки. ФИО3 курящий, курил в квартире, в своей комнате, что также подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО7 Перед тем, как ФИО3 лег спать, он курил в комнате, окурки складывал в пепельницу, которую убирал на балкон. Проснулся от того, что стало трудно дышать. Точных обстоятельств пожара не помнит. Не исключает, что мог обронить не затушенный окурок сигареты на личные вещи, хранившиеся на балконе его квартиры, когда убирал пепельницу на балкон. Из объяснения ФИО3 следует, что створки остекления балкона были закрыты, окурок снаружи на балкон залететь не мог. Из объяснения ФИО6 следует, что она не курящая в момент возникновения пожара её дома не было, брат находился дома один. Считает, что пожар возник от окурка, который залетел на балкон через открытую створку остекления балкона. Данные показания расцениваются, как стремление скрыть причастность ФИО3 к возникновению пожара. Из объяснения начальника караула ПСЧ-17 ФИО8 следует, что в момент прибытия к месту пожара, створки остекления балкона <адрес> были закрыты. Также в ходе осмотра места происшествия достоверно установлено, что створки остекления находятся в закрытом положении, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, следовательно, исключается возможность попадания окурка сигареты снаружи. Остекление балкона закопчено с внутренней стороны, что также свидетельствует о том, что створки остекления были плотно закрыты.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства происшествия, место расположения очага пожара, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилась неосторожность при курении ФИО3 Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, судом не установлено.

Вина в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО3 не оспорена, как и не оспорен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещения убытков в результате пожара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает отчет ООО «Алгоритм оценки», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 85 000 рублей.

ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, проведенной ООО «Алгоритм оценки», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (подготовка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суд, изготовление процессуальных документов).

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 900 ░░░░░░, ░░░░░ 107 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░