Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5028/2010 от 13.09.2010

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5028/2010 г.

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и  Белова Н.Е.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 г.

Дело по кассационной жалобе АМО ГО «...»

На решение Сыктывкарского городского суда от 12 июля 2010 г.

По которому

Исковые требования Котовой О.Н., Котова Л.В., Котова А. В. к Администрации МО ГО «...» удовлетворены частично.

Администрация МО ГО «...» обязана предоставить Котовой О.Н., Котову Л.В., Котову А.В. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, имеющей не менее трех комнат, на территории ..., общей площадью не менее ... кв.м.

Взыскана с Администрации МО ГО «...» в пользу Котовой О.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Котовой О.Н., Котова Л.В., Котова А. В. к Администрации МО ГО «...», ... управлению Министерства ... в ... отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя АМО ГО «...» Ковалевой Е.В., Котовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Котовы обратились в суд с иском к Администрации МО ГО «...» о признании жилого дома Номер обезличен по ... ... непригодным для проживания и сносе, предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее ... кв.м, взыскании с ... управления Министерства ... в ... через казну Администрации МО ГО «...» компенсации морального вреда в размере ... рублей.

      В судебном заседании представитель Котовой О.Н. иск поддержала.

      Представители Администрации МО ГО «...» с иском не согласился.

      Судом постановлено приведенное выше решение.

      В кассационной жалобе АМО ГО «...» не согласная с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: ..., ... входит в состав муниципального жилищного фонда, истцы проживают в ... данного дома на условиях социального найма. Актом межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что здание жилого дома по адресу: ..., ... 1960 года постройки, бревенчатое, обшитое, окрашенное, двухэтажное, одноподъездное, восьмиквартирное. Фундамент - кирпичные столбы, кровля – шатровая шиферная, степень благоустройства – печное отопление. Износ дома по данным ФГУП РК «РБТИ» ... по состоянию на 2001г. составляет 71%. Здание имеет неправомерную осадку. Шиферное покрытие кровли имеет многочисленные сколы, трещины. Цоколь здания местами разрушен, цементная стяжка в трещинах, местами отсутствует. Обшивка жилого дома местами покороблена, в вертикальных угловых соединениях изломана. Обшивка кровельного карниза изломана. Входные двери подъезда просели. Окна жилого дома в неудовлетворительном состоянии. В них имеются нарушение сопряжения углов, перекос и неплотность оконных переплетов. Защитная окраска оконных блоков практически отсутствует. Во всех подъездах полы значительно изношены, потерты, имеют уклоны. Лестничные марши имеют неравномерный уклон. Имеет место деформация стен, отклонение их от вертикали. При осмотре жилого помещения Номер обезличен, комната захламлена, ощущается сторонний запах. Стены частично обшиты картонными коробками. Межведомственной комиссией даны рекомендации о проведении необходимых работ для создания нормальных условий для постоянного проживания в жилом доме. 

Заключением межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена г. жилой ... по ... признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и  признан непригодным для проживания.

Поскольку из материалов дела следует о том, что указанный выше дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Котовых о возложении на Администрацию МО ГО «...» обязанность обеспечения их семьи в порядке п. 2 ст. 57,85,87 Жилищного Кодекса РФ вне очереди иным жильем.

Учитывая положение ст. 209 ГК РФ, устанавливающей исключительное право собственника на определение судьбы, принадлежащего ему имущества, и вывода суда о наличии обязанности Администрации МО ГО «...» обеспечить семью Котовых жильем в порядке ст. ст. 57,85,87 Жилищного Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания здания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по требованиям Котовых в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исковые требования заявлены по дому 43, а не по дому 45, также не может быть принята во внимание, так как в ходе судебного заседания требования озвучивались именно по дому 45, где проживают истцы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Сыктывкарского городского суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу АМО ГО «...» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       

Судьи