Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1006/2018 ~ М-820/2018 от 21.05.2018

Дело №2-1006/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   10 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичева В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савичев В.К. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:                         <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис».

26.01.2018 г. в квартире <адрес>, собственником которой является Погодина В.В., произошел пролив – лопнула труба на стояке ГВС.

29.01.2018 г. и 05.02.2018 составлены акты определения причин затопления квартиры с указанием перечня поврежденного в результате пролива имущества.

27.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в котором ответчик принял на себя обязательство перечислить 50 000 руб. до 31.03.2018 г. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Указанная сумма истцу не перечислена.

Истцом рассчитан реальный материальный ущерб от пролития квартиры в размере 88 274 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако материальный ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 88 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 руб.

Истец Савичев В.К., его представитель Грачева О.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 руб.

Представитель ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Погодин Е.П., Погодина В.В., Кузьмина Ю.В., Кузьмин К.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савичев В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес> до 01.04.2018 г. находился в управлении ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис» на основании договора

управления многоквартирным домом от 01.08.2016 г.

26.01.2018 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно актам определения причин затопления квартиры (помещения) от 29.01.2018 г. и от 05.02.2018 г. затопление произошло в результате аварии – течь стояка ГВС в квартире № (лопнула труба на стояке ГВС в квартире №).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

    В соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которые включают в себя и проведение текущего ремонта общего имущества дома.

Доказательств того, что авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры <адрес> в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В судебном заседании установлено, что ответственность, согласно принятому на себя обязательству, за состояние общего имущества на момент пролива квартиры истца приняло на себя ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис».

Согласно п.п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире №<адрес>, составляет 38 414 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №. размер материального ущерба, причиненный имуществу в результате пролива (воздействия воды) в квартире <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 33 081 рубль.

Указанные заключения экспертов сторонами не оспорены. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание стояка ГВС, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного данным затоплением лежит на ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу:                        <адрес> в общей сумме 71 495 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истца, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, несмотря на направленную в адрес управляющей компании претензии, ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис» в пользу Савичева В.К. подлежит взысканию штраф. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 247 руб. 50 коп. (71 495 руб. +3 000 руб./50%).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оправке претензий в общем размере 61 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 2 353 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савичева В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» в пользу Савичева В.К. стоимость материального ущерба в размере 71 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 247 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» в доход муниципального образования «горд Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 353 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере 12 400 рублей (издержки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.Н. Михайлова