Решение по делу № 2-2971/2017 ~ М-2818/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2971/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Федорову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что <дата> между истцом и Федоровым А.В. был заключен договор ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, сроком на один год. <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управление ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 320537 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 320537 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Федоров А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом наличия согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, г/н <номер>, под управлением Федорова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>.

Виновным в совершении административного правонарушения признан Федоров А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Из страхового полиса <номер>, оформленного на имя собственника автомобиля Toyota Harrier, г/н <номер>, Федорова А.В. следует, что Федоров А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность Федорова А.В., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 320537 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Федорову А.А. в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика Федорова А.А. подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 320537 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В виду того, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Федорову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Федорову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 320537 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова