Решение по делу № 33-1232/2020 от 15.04.2020

Судья Кузнецова М.П.              № 33-1232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 9-145/2020

19 мая 2020 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАК-МЕДИА» на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года ООО «МАК-МЕДИА», обратившись в суд с иском к Пасынкову С.Г., просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет», обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» путем размещения соответствующей информации в сети интернет сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию причиненного нематериального вреда, нанесенного юридическому лицу в связи с умалением деловой репутации в сумме 64 руб.

В обоснование требований указано, что истец является издательским домом и ведет деятельность в сфере массовой информации. В конце 2019 года общество публиковало в средствах массовой информации сведения о качестве услуг ИП Пасынкова С.Г., после чего ответчик разместил в сети «Интернет» в социальной группе «ВКонтакт» ложные сведения об истце с целью нанесения урона его деловой репутации, которые нарушают права истца и препятствуют в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, в том числе в сфере журналистики и массовой информации.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2020 года исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Из искового заявления следует, что спор возник в результате публикации сведений, которые затрагивают деятельность ООО «МАК-МЕДИА».

Возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что ООО «МАК-МЕДИА», осуществляя деятельность в области радиовещания, обратилось в суд с иском для защиты чести, достоинства и деловой репутации общества, о котором, по его мнению, были распространены не соответствующие действительности сведения, что препятствует в осуществлении истцом предпринимательской и профессиональной деятельности.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку с учетом характера спора оспариваемые истцом сведения относятся к сфере его экономической деятельности.

В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении судьи и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-МЕДИА» без удовлетворения.

Председательствующий