Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2020 ~ М-1380/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1621/2020

49RS0001-01-2020-001998-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г.                                город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

Председательствующего судьи         Гриценко Е.В.

при секретаре         Вовченко К.В.

с участием: прокурора Камкина В.А.,

истца Коваль В.А.

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Подвиг» Кирпичникова Р.А., Ермакова И.М., Гапеевой Т.А.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Владимира Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работника и членов его семьи,

УСТАНОВИЛ:

Коваль В.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что работал в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» (далее по тексту – МБУДО МВСТЦ «Подвиг») с 07 августа 2014 года в должности «педагог дополнительного образования». Приказом от 25 марта 2020 г. № 43-к уволен по инициативе работника.

Считает увольнение незаконным, поскольку написать заявление об увольнении по собственному желанию вынудил работодатель в лице директора МБУДО МВСТЦ «Подвиг» Кирпичникова Р.А. На общем собрании работников организации 23 марта 2020 г. было заявлено, что истец является прогульщиком, в связи с чем его уволят; было вручено уведомление №1, а 24 марта 2020 уведомление № 2 с требованиями представить объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте 19 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 23 марта 2020 г. в различные периоды времени.

Поскольку деятельность педагога предусматривает подготовку курсантов к соревнованиям по боксу, данная подготовка проходила в Магаданской школе бокса, о чем было известно руководству, родителям курсантов и работникам учреждения. Эти обстоятельства были указаны в объяснительных, но 25 марта 2020 г. в кабинете директора Кирпичникова Р.А. истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, во избежание увольнения за прогулы.

За период работы в МБУДО МВСТЦ «Подвиг» истец характеризовался исключительно с положительной стороны. Увольнение произошло на фоне предстоящего в июне 2020 г. отпуска, что позволило работодателю сэкономить денежные средства, предназначенные для оплаты проезда в отпуск для истца и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом дополнения к исковому заявлению от 08 июля 2020 г. просит восстановить на работе в МБУДО МВСТЦ «Подвиг» в должности «педагог дополнительного образования»; взыскать с МБУДО МВСТЦ «Подвиг» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с МБУДО МВСТЦ «Подвиг» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; возместить оплату билетов к месту отпуска и обратно для истца и членов его семьи с 2018 г. по 2020 г.

В судебном заседании Коваль В.А. требования искового заявления с учетом дополнения к исковому заявлению поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано недобровольно, под угрозой увольнения за прогулы со стороны директора МБУДО МВСТЦ «Подвиг» Кирпичникова Р.А.

Представители ответчика Гапеева Т.А., действующая на основании доверенности от 30 июня 2020 г., Ермаков И.М., действующий на основании доверенности от 25 июня 2020 г., Кирпичников Р.А., действующий на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02 марта 2013 г. с изм., внесенными приказом Управления социальной поддержки семьи и молодежи мэрии г. Магадана от 11 марта 2013 г. № 35-к, требования искового заявления не признали, возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражении, дополнении к возражению, возражении на ходатайство Коваль В.А. об увеличении исковых требований.

Пояснили, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Коваль В.А. самостоятельно, содержит личную подпись истца и дату составления, а также дату увольнения, против которой работодатель не возражал. Считают, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у истца, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком с 07 августа 2014 г. место работы установлено по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 3. 19 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 21 марта 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте, проводя при этом в указанные дни занятия секции бокса в помещении МБУ города Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» с курсантами МБУДО МВСТЦ «Подвиг». По сообщению комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана от 02 июля 2020 г. № 452 между МБУ г. Магадана «СРОШ по боксу» и МБУДО МВСТЦ «Подвиг» отсутствуют соглашения о реализации программ дополнительного образования, а также договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями. В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 18 марта 2020 г. № 750 «О введении ограничительных мероприятий» директором МБУДО МВСТЦ «Подвиг» издан приказ от 18 марта 2020 г. № 12-ОД «Об установлении каникулярного периода в МБУДО МВСТЦ «Подвиг», в соответствии с которым в период с 18 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г. курсанты учреждения находились на каникулах и занятия с ними не проводились и не могли проводиться.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится (пп. "б", пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

По смыслу ст. 80 Трудового 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Коваль В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве педагога дополнительного образования в МБУДО МВСТЦ «Подвиг» с 06 августа 2014 г. по 27 марта 2020 г., что подтверждается трудовым договором от 06 августа 2014 г. № 12/14, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 06 августа 2014 г. № 35-К, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 марта 2020 г. № 43-К.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора является письменное заявление Коваль В.А. от 25 марта 2020 г.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

Своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ Коваль В.А, также не воспользовался, после предупреждения работодателя о расторжении трудового договора свое заявление не отозвал. Трудовая книжка согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них была получена лично Ковалем В.А. 27 марта 2020 г.

Трудовая деятельность Коваль В.А. была прекращена 27 марта 2020 г.

Заявление в суд подано истцом 27 мая 2020 г., по истечению 2 месяцев со дня увольнения. Ответчиком заявлено о пропуске месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд протокольным определением, с учетом мнения истца, полагавшего, что нарушение срока подачи искового заявления в суд обусловлено объявленными мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прокурора, полагавшего возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, восстановил процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО12 было удовлетворено судом. В связи с выездом ФИО13 за пределы Магаданской области допросить его не представилось возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 показала, что является специалистом по кадровой работе МБУДО МВСТЦ «Подвиг». По поводу увольнения Коваля В.А. пояснила, что заявление Коваль В.А. писал в ее кабинете, в ее присутствии 25 марта 2020 г., самостоятельно, без какого-либо принуждения или давления. Больше никто не присутствовал при написании заявления. Пояснить, было ли оказано принуждение со стороны директора на Коваля В.А., не могла, потому что лично не присутствовала при их беседе. Подготовку документов на увольнение, выдачу трудовой книжки также осуществляла она. Заявления об отзыве заявления на увольнения от Коваля В.А. не поступало. Увольнение проведено в срок, указанный Ковалем В.А. в его заявлении.

По поводу неоплаты проезда к месту отпуска и обратно для Коваля В.А. в членов его семьи пояснила, что в 2016 году ему было предложено обратиться в суд с заявлением о признании состоящей на его иждивении супруги, потому что без судебного решения ему бы не оплатили проезд супруги. В 2018 году проезд к месту отдыха и обратно для Коваля В.А. и членов его семьи был оплачен. В 2019 году проезд не оплачивался, поскольку оплата производится один раз в два года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, давала пояснения о событиях, в которых принимала участие лично.

Доводы истца о том, что директор МБУДО МВСТЦ «Подвиг» на общем собрании называл его прогульщиком и сообщал о возможности его увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка, нашли документальное подтверждение в процессе исследования доказательств по делу.

Так, на заседании педагогического совета МБУДО МВСТЦ «Подвиг» был поставлен вопрос о неоднократном допущении проявления грубости и использовании нецензурных выражений к коллегам, родителям обучающихся, в связи с чем было принято решение истребовать объяснительные у Коваля В.А. по факту нарушений. По данному факту приказом от 04 марта 2020 г. № 10-ОД к Ковалю В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Коваль В.А. ознакомлен 04 марта 2020 г., на приказе стоит рукописная отметка Коваля В.А. «не согласен», однако в предусмотренном законом порядке приказ не оспаривался и не обжаловался.

На основании служебной записки и.о. заместителя директора по УВР МБУДО МВСТЦ «Подвиг» Асанакунова Р.И. от 23 марта 2020 г. об отсутствии Коваля В.А. на рабочем месте 19 марта 2020 г. с 09:00 до 15:30, 20 марта 2020 г. с 09:00 до 14:30, 21 марта с 12:00 до 15:30, 23 марта 2020 г. с 09:00 до 15:10, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлениями № 1 от 23 марта 2020 г., № 2 от 24 марта 2020 г. Ковалю В.А. было предложено представить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте в указанное время.

В письменных объяснениях Коваль В.А. указывал на осуществление своих трудовых функция с курсантами центра «Подвиг» на базе Магаданской школы бокса в указанное время.

На заседании педагогического совета МБУДО МВСТЦ «Подвиг» от 25 марта 2020 г. председатель совета Кирпичников Р.А. довел до сведения Коваля В.А., что причины, указанные в объяснении, не могут быть признаны уважительными, действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка (прогул). В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ за указанный дисциплинарный проступок может быть применено наказание в виде увольнения.

Ковалем В.А. данное сообщение было расценено как понуждение к написанию заявления об увольнении, давление со стороны представителя работодателя.

Суд с этим согласиться не может, поскольку предъявление работнику обоснованных претензий по поводу недостатков в работе не может расцениваться как давление со стороны работодателя. По мнению суда, избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращении трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

Руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что факт принуждения истца работодателем к увольнению по собственному желанию не доказан.

Заявление от 25 марта 2020 г. об увольнении с 27 марта 2020 г. было написано Ковалем В.А. собственноручно и впоследствии им не отозвано. Трудовая деятельность Коваля В.А. была прекращена 27 марта 2020 г. После увольнения им был получен полный расчет по заработной плате, компенсация неиспользованного отпуска. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения по собственному желанию 27 марта 2020 г. без отработки и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении в дату, указанную работником. С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично, возражений в приказе не отражено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, поскольку последнее требование напрямую вытекает из требования о восстановлении на работе.

Требование истца о возмещении ответчиком оплаты билетов к месту отдыха и обратно для истца и членов его семьи также не подлежит удовлетворению.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования "Город Магадан", включая казенные, бюджетные и автономные, регулируется Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования "Город Магадан", утвержденным решением Магаданской городской Думы от 02.12.2014 N 81-Д (ред. от 16.03.2020) "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях".

Данным документом предусмотрено, что лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

Поскольку трудовой договор между Ковалем В.А. и МБУДО МВСТЦ «Подвиг» расторгнут, Коваль В.А. не является работником муниципального учреждения, имеющим право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

Доводы истца о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, выразившемся в сложности обнаружения работы в период пандемии коронавируса и период самоизоляции, который истец соблюдал до 12 мая 2020 г., переживании за невозможность прокормить четверых иждивенцев, оказания давления со стороны директора МБУДО МВСТЦ «Подвиг» и создания стрессовой ситуации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные указанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Коваля В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работника и членов его семьи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коваля Владимира Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работника и членов его семьи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 20 июля 2020 года.

Судья Е.В. Гриценко