Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 05.03.2015

Дело № 12-75/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                             05 июня 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Перевощикова О.Г.,

представителя Можгинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республики Хайрутдиновой Н.Г.,

рассмотрев жалобу Перевощикова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от дд.мм.гггг Перевощиков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неуплату административного штрафа, в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок.

Перевощиков О.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в Можгинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.

Суд не исследовал предоставленные заявителем доказательства о том, что постановление от дд.мм.гггг не вступило в законную силу дд.мм.гггг, так как было обжаловано дд.мм.гггг. У суда нет документа, свидетельствующего о том, что жалоба от дд.мм.гггг рассмотрена и по ней вынесено решение. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после вынесения, не подлежащего обжалованию решения. Однако такого решения в материалах дела нет. Жалоба от дд.мм.гггг направлена дд.мм.гггг в Московский городской суд, о чём свидетельствует письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дд.мм.гггг №*** за подписью начальника Д.Ю.Е.. Поэтому выводы суда о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу незаконны и необоснованны, как и документы, предоставляемые Можгинским отделением Управления Росреестра по УР.

В судебном заседании Перевощиков О.Г. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Можгинского отдела Управления Росреестра по УР Хайрутдинова Н.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное мировым судьей постановление, законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника Можгинского отдела Управления Росреестра по УР А.В.А. от дд.мм.гггг Перевощиков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.Данное постановление Перевощиковым О.Г. обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Россреестра – заместителя главного государственного инспектора РФ по использованию и охране земель Д.Ю.Е. от дд.мм.гггг постановление о назначении административного наказания от дд.мм.гггг оставлено в силе, в удовлетворении жалобы Перевощикова О.Г. отказано.

Согласно отметке в постановлении о назначении административного наказания от дд.мм.гггг указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Перевощиков О.Г. административный штраф, в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок не уплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, постановлением о назначении административного наказания от дд.мм.гггг по делу №***, почтовым уведомлением о получении постановления, решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка мировым судьей, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Перевощикова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Доказательств того, что жалоба на решение вышестоящего должностного лица от дд.мм.гггг, была обжалована в суд по месту рассмотрения жалобы, Перевощиковым О.Г. не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от дд.мм.гггг не вступило в законную силу дд.мм.гггг в связи с тем, что решение вышестоящего должностного лица было обжаловано дд.мм.гггг, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Перевощикова О.Г. к административной ответственности мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно.

Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено Перевощикову О.Г. в минимальных размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает постановление мирового судьи в отношении Перевощикова О.Г. законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от дд.мм.гггг в отношении Перевощикова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перевощикова О.Г. - без удовлетворения.

    Судья: Н.Н. Смагина