Приговор по делу № 1-23/2013 от 22.02.2013

Дело № 1-23/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом «11» марта 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимой Мулилкиной О.Н.,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 280,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Мулилкиной О.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Мулилкина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району о пропаже своего мобильного телефона «Fly». Впоследствии, продолжая свои преступные действия, Мулилкина О.Н., с целью обвинить ФИО1 в совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложный донос, в вышеуказанный период времени обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ее мобильный телефон «Fly» модели Е141 ТV, стоимостью 2800 рублей и находящиеся в нем карту памяти, объемом 4 ГБ, стоимостью 2000 рублей, двумя сим-картами оператора «Теле-2», стоимостью 150 и 50 рублей, с находящимися на них денежными средствами, в размере 98 и 97 рублей ФИО1 не похищала, а она сама, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> отдала его ФИО2 для последующей продажи за спиртное, написала заявление оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 о том, что, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, в <адрес> похитила указанный телефон с картой памяти и двумя сим-картами, общей стоимостью 5195 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть отразила в нем заведомо ложные сведения о совершенном ФИО1 преступлении средней тяжести, предусмотренном статьей 158 частью 2 пунктом «В» Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, находившийся в указанный период времени при исполнении своих служебных обязанностей, обязанный принять и зарегистрировать сообщения и заявления о преступлении, принял от Мулилкиной О.Н. заявление, с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Усть-Куломскому района под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Мулилкина О.Н., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ФИО1 ее мобильный телефон «Fly» модели Е141 ТV, стоимостью 2800 рублей и находящиеся в нем карту памяти, объемом 4 ГБ, стоимостью 2000 рублей, двумя сим-картами оператора «Теле-2», стоимостью 150 и 50 рублей, с находящимися на них денежными средствами в размере 98 и 97 рублей не похищала, а она сама, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> отдала его ФИО2 для последующей продажи за спиртное, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, чем ввела органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия и органы предварительного следствия в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан. По данному заявлению Мулилкиной О.Н. оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 была проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за № в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «В» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мулилкина О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимой Мулилкиной О.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Мулилкиной О.Н. поддержано по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Мулилкиной О.Н. по статье 306 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

На момент совершения преступления и в настоящее время Мулилкина О.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мулилкиной О.Н. наказание, суд в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении Мулилкиной О.Н. наказания в виде <данные изъяты>. Суд считает возможным применить к ней требования статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить <данные изъяты> условно с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Сухолуцкой О.Н. в размере 935 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденной Мулилкиной О.Н. по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мулилкину О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Мулилкину О.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мулилкиной О.Н. до вступления приговора в законную оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Г.Б.Логинова