Решение по делу № 12-79/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-79/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 ноября 2014 года дело по жалобе Доронина В.В. на Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 16.09.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 16.09.2014 Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Доронин В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что __.__.__ управлял своей машиной, скорость движения не превышал, так как знак ограничения скорости до 40 км/ч стоит за перекрестком улиц <....> и его действие заканчивается на перекрестке улиц <....>. Доказательств того, что он двигался с превышением скорости на 24 км в деле не имеется. Инспектор не предоставил ему распечатку прибора, где были бы указаны время совершения нарушения, номер автомашины и его скорость. Вина его не доказана, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Доронин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Настаивал на невиновности, так как дорога была скользкая, машина не новая, быстро ездить он не любит, поэтому больше 45 км/ч не ехал. Пояснил, что сотрудник ДПС не представился, не разъяснил ему его прав.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Согласно Приложению № 1 к ПДД знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно п. 5.4.31 приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАп РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в <....>. в ____, Доронин В.В., управляя транспортным средством <....> превысил скорость на 24 км/ч в зоне действия дорожного знака ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч.

По данному факту в отношении Доронина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №__ от 16.09.2014 и вынесено постановление №__ от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб., от подписания в которых Доронин В.В. отказался. Как указано в жалобе и пояснил Доронин В.В. в судебном заседании от подписания протокола и постановления он отказался, так было плохо видно и он не считал себя виновным.

Факт совершения Дорониным В.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014 № №__ и постановлением от 16.09.2014 №__ о привлечении к административной ответственности.

Довод Доронина В.В. о том, что действия знака ограничения скорости 40 км/ч отменяется перекрестком <....> является необоснованным.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки на территории г. Инты, утвержденной Постановлением Администрации МОГО "Инта" от 13.01.2014 № 1/8, на протяжении ____ от перекрестка с ____ в направлении ____ <....>") установлены знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, в том числе после выездов с ____.

Кроме того, иные доводы жалобы судья расценивает, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению Доронина В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расценивает их, как желание избежать административного наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что 16.09.2014 Доронин В.В. нарушил ПДД, а именно: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о правомерности привлечения Доронина В.В. к административной ответственности, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 16.09.2014 № №__, которым Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб., оставить без изменения, а жалобу Доронина В.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>