Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Оленин И.Г. Дело № 11-28/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 марта 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3315/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Михайловской Елене Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Михайловской (до изменения фамилии – Лабзиной) Елене Сергеевне о взыскании убытков в размере 9500 руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Михайловской (до изменения фамилии – Лабзиной) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что Михайловская Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

05.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щеглову Д.И. и под его управлением и автомобилем ответчика под управлением неустановленного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность Щеглова Д.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в САО «ВСК».

16.02.2021 потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое за счет средств САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9500 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Рассмотрев исковые требования САО «ВСК» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП в суд представлено не было. Полагает, что вывод суда о том, что поскольку ответчик не является причинителем вреда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса, является необоснованными и противоречит нормам действующего законодательства. Кром того, указал, что ответчиком доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий, в суд представлено не было.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Михайловская Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щеглову Д.И. и под его управлением и автомобилем истца под управлением неустановленного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность Щеглова Д.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в САО «ВСК».

16.02.2021 потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое за счет средств САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9500 руб.

Согласно постановлению от 06.02.2021 05.12.2020 в 13.00 час. в г.Подольске, ул.Кирова, д.61, имело место ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Щеглову Д.И. Не установленный водитель оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выплачивая Щеглову Д.И. страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что в причинении ему материального ущерба виновато лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем автомобиля <данные изъяты> собственник которого Михайловская Е.С. исполнила свою обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца принадлежащего ей автомобиля и застраховало её в САО «ВСК».

Ссылаясь на то, что поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № виновный в столкновении, скрылся с места ДТП, к страховой компании перешло право требования взыскания с виновника в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих возникновение права обратного требования страховой выплаты от Михайловской Е.С., что доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено, как и вины иного лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, кроме того не доказан факт оставления места ДТП.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия ХХХ №) автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению автомобилем: Герасимов А.М., Грачева Н.В.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2020 следует, что 05.12.2020 в 13.00 час. в г.Подольске, ул.Кирова, д.61, неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Щеглову Д.И., после чего скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям Щеглова Д.И. от 05.12.2020 его автомобиль был поврежден в результате наезда автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак Е 608 ВН 197, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Из административного материала и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от 06.02.2021 следует, что за период расследования лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак А 608 ТМ 73, и скрывшееся с места ДТП, не установлено, дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, принадлежность ответчику Михайловской Е.С. права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу установлена и не оспаривалось последней.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо, лежит на ответчике Михайловской Е.С.

Заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает Михайловскую Е.С. от обязанности, предусмотренной ст. 208 ГК РФ, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

В данном случае сам факт непривлечения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Михайловской Е.С., как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика как собственником автомобиля.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Факт ДТП установлен административным материалом. Прекращение дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о невиновности Михайловской Е.С. в ДТП от 05.12.2020.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Михайловской Е.С. не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК».

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 9500 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░