Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-6677/2020;) ~ М-6851/2020 от 23.10.2020

50RS0039-01-2020-010968-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/21 по иску ООО «СК «Согласие» к Паршиковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, -

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 70.174 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2.305 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Audi Q3, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass г/н. <номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № <номер>. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70174,52 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 70174,52 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC A <дата> В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности., постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем Audi Q3, г/н <номер> после столкновения с ТС&apos; Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Audi Q3, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass г/н. <номер> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № <номер>

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70174,52 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 70174,52 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC A <дата>

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности., постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем Audi Q3, г/н <номер> после столкновения с ТС&apos; Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что ответчик скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, страховщик в силу пп. «г» п. 1ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право регресса к ФИО3

В связи с указанным исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70.174 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2.305 рублей 24 копейки, а всего: 72.479 рублей 76 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.