Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-7020/2016;) ~ М-5336/2016 от 21.07.2016

2-93/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Волгиной И.В. и ее представителя Агафонова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной И.В. к Волгину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Волгина И.В. обратился в суд с иском к Волгину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. бул. Победы, д. 50 «в», кв. 31, принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчика выдать комплект ключей от установленного замка двери и комплекта ключей от охранной сигнализации данной квартиры, истребовании оригиналов свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 50в, кв. 31. Сособственниками являются ответчик (1/4 доли), а также несовершеннолетние дети – (ФИО)4 (1/4 доли), (ФИО)5 (1/4 доли). 01.06.2016 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменил замки, истец была вынуждена обратиться в полицию. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016 года (л.д.7-9).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, просила о взыскании с ответчика 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.43).

Протокольным определением от 13.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.23-24).

Истец Волгина И.В. и ее представитель Агафонов В.В., действующий на основании доверенности <адрес>5 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Волгин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен, согласно представленным ранее возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.29-31).

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Судом установлено, что Волгиной И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 50в, кв. 31. Волгину С.В. на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/4 доли жилого помещения. Иными участниками общей долевой собственности являются несовершеннолетние дети – (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) (1/4 доли), (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) (1/4 доли) (л.д.11,12).

Порядок пользования жилым помещением собственниками не определялся.

Право собственность истца на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 50в, кв. 31, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от 22.02.2012 года (л.д.10).

Как указывает истец, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, ключи от входной двери находятся у Волгина С.В.

Волгина И.В. как собственник 1/4 доли в праве на квартиру не может вселиться с жилое помещение, забрать личные вещи, и проживать, так как ответчик чинит ей препятствия, а именно Волгин С.В. в помещение истца добровольно не пускает, дверь не открывает, ключи от входной двери истцу передавать отказывается.

Факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вопреки возражениям ответчика, подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу Струкова В.В. от 28.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчик действительно сменил замки входной квартиры по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 50в, кв. 31, и не желает впускать туда бывшую супругу, т.к. не доверяет ей (л.д.14).

Довод ответчика о том, что истцу не создаются препятствия в пользовании спорным имуществом, не состоятелен и опровергается пояснениями самого ответчика Волгина С.В., который не оспаривал, что произвел замену замка в двери жилого помещения, при этом ключи истцу не передал, Волгина И.В. в квартире не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что Волгина И.В., являясь собственником доли квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий Волгина С.В. не доказано. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ, тогда как Волгина И.В. связывает наличие морального вреда с нарушением ее имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Также, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств наличия у ответчика требуемых истцом документов - оригиналов свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. бул. Победы, д. 50 «в», кв. 31, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у Волгина С.В., истицей суду не представлено, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 38 000 рублей (л.д.43).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.07.2016 года между Волгиной И.В. и «Региональным центром правовой помощи» в лице руководителя ИП Чернявского А.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32-33).

Предметом договора от 18.07.2016 года явилась обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, по оказанию следующих видов юридических услуг: 2.1.1 составление искового заявления от имени Волгиной И.В. к Волгину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресам: г. Воронеж, бул. Победы, д. 50в, кв. 31, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; 2.1.2 представление интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, в том числе, по вопросу взыскания судебных расходов (издержек).

Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей – за каждое судебное заседание (п.п.3.1, 3.2 п.3 Договора).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Требования Волгиной И.В. удовлетворены. Ее представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.7-9).

Представитель Агафонов В.В. принимал участие в судебных заседаниях 13.10.2016 года (л.д.23-24), 21.11.2016 года (л.д.36-37), 11.01.2017 года (л.д.40), 23.01.2017 года.

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 38 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.11.2016 года (л.д.34), от 23.01.2017 года (л.д.44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгиной И.В. к Волгину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Волгина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, не чинить Волгиной И.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. бул. Победы, д. 50 «в», кв. 31, путем передачи Волгиной И.В. ключей от входной двери и от охранной сигнализации квартиры 31 д. 50 «в» по ул. бул. Победы г. Воронежа.

Взыскать с Волгина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Волгиной И.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.01.2017 года