Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30376/2017 от 27.09.2017

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-30376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Яворском Д.Д.,

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофановой В. Ю. на определение Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года, оставленным без изменением определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2016 года, исковые требования Афанасьева П.А., Гришаниной Г.А. к Митрофановой В.Ю. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков удовлетворены.

Митрофанова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с поздним поступлением гражданского дела из апелляционной инстанции Московского областного суда.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Митрофанова В.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Митрофановой В.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у нее имелся достаточный срок на подачу кассационной жалобы.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые Митрофановой В.Ю. судебные постановления вступили в законную силу 10 октября 2016 г. Следовательно, последним днем окончания процессуального срока на подачу кассационной жалобы является 11 апреля 2017 г.

С 20 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. дело находилось в кассационной инстанции Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы Митрофановой В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определение от 17 апреля 2017 г. направлено 19 апреля 2017 г. и получено Митрофановой В.Ю. 27 апреля 2017 г.

25 мая 2017 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в абз 7 ст. 8, абз. 3, 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Следовательно, время рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции Московского областного суда с 20 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. подлежит исключению из шестимесячного срока, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 12 мая 2017 г.

Кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации направлена 25 мая 2017 г.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа Митрофановой В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку по независящим от нее обстоятельствам – с учетом длительного нахождения дела в суде апелляционной инстанции в связи с составлением мотивированного апелляционного определения на срок свыше пяти дней, она была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой в кассационную инстанцию Московского областного суда, а впоследствии – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Митрофановой В.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Митрофановой В. Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Афанасьева П. А., Гришаниной Г. А. к Митрофановой В. Ю. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков.