Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-396/2012г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В., Ивановой Е.А,

подсудимого Шетманюк К.В. и его защитника - адвоката Смирновой М.М. (ордер № 223198, удостоверение № 815),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шетманюк К.В., ***, ранее судимого:

- ***,

имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шетманюк К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*.2012 г. в ночное время Шетманюк К.В., проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо комнаты *** в общежитии по ул. А. в г. Каменске – Уральском Свердловской области, заметил, что дверь указанной комнаты чуть приоткрыта. Предположив, что в комнате могут находиться ценные вещи, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества из этой комнаты, Шетманюк К.В. вошел в комнату, тем самым незаконно проникнув внутрь. Заметив, что в комнате на кровати спит К., Шетманюк К.В., не отказавшись от задуманного, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, похитил из сумки К. три пластиковые карты – ***, материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», стоимостью *** рублей, с *** рублями на балансе. В это время К. проснулась и заметила преступные действия Шетманюк К.В.. Последний, осознавая, что его преступные намерения раскрыты, однако не отказался от хищения, которое стало открытым и, стремясь сломить возможное сопротивление потерпевшей, подошел к ней. После чего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой прижал кулаком ее голову к подушке, причинил ей физическую боль. Потерпевшая, опасаясь применения дальнейшего насилия, вынуждена была отказаться от намерений позвать на помощь или потребовать от Шетманюк К.В. прекратить хищение. Последний, продолжая реализовывать задуманное, открыто умышленно похитил из комнаты ДВД - проигрыватель, находившийся на пристенной мебели, стоимостью *** рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Шетманюк К.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Смирнова М.М., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела указывала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Шетманюк К.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шетманюк К.В. суд квалифицирует по п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Шетманюк К.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Шетманюк К.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

- по месту проживания характеризуется нейтрально (л.д.***);

- по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался положительно (л.д. ***).

В качестве смягчающих наказание Шетманюк К.В. обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба причиненного преступлением.

Вместе с тем суд учитывает, что Шетманюк К.В. ранее судим, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к реальному наказанию, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения (чуть более одного месяца), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Шетманюк К.В. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Шетманюк К.В. наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Шетманюк К.В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шетманюк К.В. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом суд не находит оснований для назначения Шетманюк К.В. дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Шетманюк К.В. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Шетманюк К.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку часть похищенного имущества стоимость, которого просит взыскать потерпевшая, была возвращенная потерпевшей. Кроме того, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он возместил потерпевшей стоимость похищенного и невозвращенного имущества. Данное утверждение не было опровергнуто в судебном заседании, поскольку потерпевшая выехала из города и её место нахождение судом не было установлено. Выяснение размера фактически возмещенного подсудимым ущерба потребует отложение судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.