Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1174/2020 от 09.09.2020

Судья Беляева С.А.                                                     дело № 12-1174/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                22 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирагова В.Б., действующего по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года № 5-352В/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года № 5-352В/2020 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, место нахождения: <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бирагов В.Б. подал жалобу, в которой просил об отмене принятого постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Воздвижение» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении не заявлял, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности Бирагов В.Б.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Бирагов В.Б. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Бирагова В.Б., прихожу к следующему выводу.

Из постановления суда первой инстанции следует, что 29 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории благоустройства сквера по адресу: <данные изъяты>, территория сквера, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Махамадалиев М.Б., <данные изъяты>, осуществлявший работы в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном объекте, который пояснил, что работы осуществляет с 08 часов 00 минут 29 сентября 2019 года.

В ходе административного расследования 27 января 2020 года было установлено, что 29 сентября 2019 года между гражданином Республики Узбекистан Махамадалиевым М.Б. и ООО «<данные изъяты>» был заключен устный трудовой договор, сведения о котором при проверке по базам данных ЦБДУИГ и ППО «<данные изъяты>» отсутствовали.

ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в установленный законом срок не уведомило о заключении трудового договора с иностранным гражданином территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере внутренних дел и миграции, на территории которого указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

При этом место, время, а также субъект административного правонарушения имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела и состава административного правонарушения, подлежащей обязательному установлению.

В нарушение вышеприведенных требований административного законодательства данные требования КоАП РФ судьей городского суда выполнены не были, место и время вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу не установлены, поскольку из постановления не следует, когда и где юридическим лицом совершено правонарушение.

Из постановления лишь следует время и место выявления иностранного гражданина, осуществляющего работы, однако предметом рассмотрения являлось событие, связанное с невыполнением привлекаемым юридическим лицом требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней.

Место и время невыполнения юридическим лицом данных требований закона в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судом не отражено.

Кроме того вывод судьи городского суда о том, что субъектом административного правонарушения является ООО «<данные изъяты>», преждевременный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из данной нормы следует, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, возложена на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

В материалах дела содержится муниципальный контракт №0148200005419000181 (т. 1 л.д. 14-23) на выполнение работ по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, заключенный 01 июля 2019 года между <данные изъяты> (Заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчиком).

Из объяснения иностранного гражданина Махамадалиева М.Б.у. (л.д.6) следует, что трудовой договор в устной форме был заключен им 29 сентября 2019 года с руководством, ведущем работы, при этом название организации, принявшей его на работу, иностранным гражданином не называлось.

Объективных доказательств того, что устный трудовой договор на выполнение работ был заключен иностранным гражданином именно с ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Для определения субъекта административного правонарушения необходимо было установить, какая организация привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности и выполнению работ иностранного гражданина.

Неисполнение в рамках муниципального контракта подрядчиком ООО «<данные изъяты>» обязательств п. 5.4.9 контракта, выразившееся в неуведолении заказчика о привлечении подрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций, само по себе не образует в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, так как может являться лишь нарушением обязательств по договору и в отсутствие объективных доказательств вины юридического лица не влечет оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поэтому ссылка в постановлении суда о том, что в соответствии с муниципальным контрактом в случае заключения подрядчиком договора субподряда, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, свидетельствует лишь о наличии таких обязательств у подрядчика перед заказчиком, неисполнение которого может повлечь нарушение исполнения данного обязательства по договору, однако не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности субподрядчики к выполнению работ не привлекались и с ними не заключались соответствующие договоры.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела городским судом защитник заявлял, что для выполнения работ по вышеназванному муниципальному контракту ООО «<данные изъяты>» привлекало иные субподрядные организации, в подтверждение данных доводов защитником представлялись копии и подлинники соответствующих договоров субподряда, однако судом указанные доводы во внимание приняты не были.

Судом не приняты меры для объективной проверки доводов заявителя, соответствующие сведения из заявленных защитником субподрядных организаций не истребовались, факт заключения договоров с субподрядными организациями не проверялся, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела.

Кроме того, судьей Коломенского городского суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении по данному делу (т.1 л.д. 45) не подписан должностным лицом его составившим.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года № 5-352В/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, дело направить в Коломенский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Судья                                                               Е.В.Нарыжная